Решение № 2-1686/2024 2-1686/2024~М-9058/2023 М-9058/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1686/2024

Дело №2-1686/2024

56RS0018-01-2024-000022-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ойл Маркет» ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойл Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Ойл Маркет» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дружба», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между ООО «ТД «Ойл Маркет» и ООО «Дружба» заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. За период с ... по ... размер пени составляет ... руб.

... между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ООО «Дружба» заключен договор залога N, согласно которому ООО «Дружба» передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от ..., следующее имущество: комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, ... года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N; комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, ... года выпуска, двигатель № ... государственный регистрационный знак код N N.

... между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ФИО3 заключен договор залога N, согласно которому ФИО3 передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от ..., следующее имущество: машину KRONE BIGX 1000, тип машины измельчитель, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель N, цвет серебристый. ... истцом в ООО «ТД «Ойл Маркет» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Дружба» в его пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ... в размере 2 207 334,80 рублей, пени по договору поставки нефтепродуктов N от ... в размере 1 589 939,33 рублей и неустойку в размере 1 589939,33 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ... N машину KRONE BIGX 1000, тип машины измельчитель, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель N, цвет серебристый; на предмет залога по договору залога от ... N комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, ... года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ...; комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, ... года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ...;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35136 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с суммой основного долга согласился, указав, что не согласны с суммой неустойки и пени, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Дружба» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» (поставщик) был заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается датой подписания передаточного документа (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится прием перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.1 договора).

Поставщик осуществляет продажу товаров в кредит. В случае просрочки суммы оплаты поставленного товара за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки ( п.4.10 договора).

За просрочку оплаты товара покупателем выплачивается пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ( п. 5.2 договора).

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... между ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» и ООО «Дружба» заключены дополнительные соглашения N, N к договору поставки нефтепродуктов от N г.

Согласно акту сверки за период с ... по ... между истцом и ООО «Дружба» по договору поставки N от ... задолженность последнего составляет 4 792 645 руб.

Вместе с тем, покупателем ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору поставки от ...

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ... составила 2 207 334,80 рублей, пеня в размере 1 589 939,33 рублей, неустойка в размере 1 589 939,33 рублей.

... истцом ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 11 190 155 руб. в срок до ....

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками договор поставки от ..., расчет представленный истцом, не оспаривались, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, пени и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Дружба» приняло на себя обязательства перед ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, однако не выполнило их в обусловленный срок.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Дружба», в пользу истца задолженность по договору поставки N от ... в размере 2 207 334,80 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из степени важности определяемых для них в договоре условий, в том числе условия о сроках исполнения обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки - до 500 000 руб., размер пени – до 500 000 руб. с учетом отсутствия в деле сведений о длительном и злостном неисполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера долга суд не усматривает, поскольку определенный договором размер ставки неустойки и пени не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте. Также суд учитывает стоимость предварительно оплаченного товара и отсутствие в деле оснований для вывода о наличии исключительной ситуации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 500 000 руб. и пени за период с ... по ... в размере 500 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки и пени судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

... между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ООО «Дружба» заключен договор залога N, согласно которому ООО «Дружба» передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от ..., следующее имущество: комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, ... года выпуска, двигатель № Т22659, государственный регистрационный знак код N; комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, ... года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код N N.

... между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ФИО3 заключен договор залога N, согласно которому ФИО3 передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от ..., следующее имущество: машину KRONE BIGX 1000, тип машины измельчитель, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет серебристый.

Сторонами согласована стоимость транспортных средств как предмета залога. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 35136 рублей (6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 29136 руб. по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойл Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойл Маркет» (ИНН N) сумму задолженности по договору поставки N от ... в размере 2 207 334 рубля 80 копеек, пени и неустойку в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29136 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

по договору залога от ... N машину KRONE BIGX 1000, тип машины измельчитель, N года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет серебристый;

по договору залога от ... N комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, N года выпуска, двигатель № N, государственный регистрационный знак код N N; комбайн зерноуборочный CHALLENGER CН 670, N года выпуска, двигатель № N, государственный регистрационный знак код N N.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойл Маркет» (ИНН N) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь