Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1963/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 20 ноября 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2019 (УИД-<№>) по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (до заключения брака <...>) обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании договора дарения доли квартиры от <Дата> недействительным, ссылаясь на то, что ранее она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу и её сестре ФИО11 администрацией г.о. Новокуйбышевск взамен изъятой квартиры, которая принадлежала им. В квартире по адресу: <Адрес> были зарегистрированы: истец и ее дети - ФИО3, <Дата> рождения, ФИО4, <Дата> рождения, ФИО1, <Дата> рождения, а также ФИО11 и ее сын - ФИО2, <Дата> рождения. <Дата> умерла мать истца, отец к тому времени с ней не проживал (он был лишен родительских прав <Дата>), и опекуном стала бабушка ФИО5. В спорную квартиру истец вселиться не смогла, так как ее не пустила туда сестра, которая вела и ведет асоциальный образ жизни, судима, злоупотребляет алкоголем, в квартире постоянно собираются посторонние лица для распития спиртных напитков. Истец неоднократно обращалась в органы полиции с просьбой обеспечить порядок, однако мер принято не было со ссылкой на самостоятельное разрешение родственных отношений. Кратковременные пребывания истца в квартире заканчивались скандалами и выдворением её из квартиры. Истец указывает, что по складу характера она нерешительный, боязливый и слабовольный человек и самостоятельно не может защитить свои интересы, при возникновении любой угрозы сразу теряется и замыкается, чем пользуется её сестра. Также указывает, что она не смогла продать свою долю: покупателей в квартиру не пускали, а узнав от соседей, что творится в квартире, покупатели сразу же отказывались от покупки доли. Ответчик ФИО10 предложила ей помочь «навести порядок» в квартире, при этом пояснила, что для этого необходимо временно переоформить ее долю в квартире на неё - ответчика, заключив договор дарения. После того, как в квартире будет «наведен порядок», не будут собираться компании, ответчик обещала истцу вновь все оформить в первоначальное состояние, то есть на истца. Истец, согласившись на данное предложение, <Дата> заключила с ФИО10 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположненую по адресу: <Адрес>.

Договор удостоверен нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО12 и зарегистрирован в реестре за <№> и <Дата>, произведена государственная регистрация за <№>. Кроме того, истец указывает, что ответчика ФИО10 она знала исключительно как знакомую бабушки, никаких взаимоотношений между ними не было, не было к ней ни чувства благодарности, не было и других обстоятельств, вследствие которых она могла бы ей безвозмездно отдать принадлежащее ей имущество. Она сама находилась в тяжелом материальном положении: в браке не состояла, одна воспитывала трех малолетних детей. Дарение было совершено лишь для вида, без намерения действительно отдать принадлежащее ей имущество постороннему для нее человеку - ФИО10 Долю в квартире ФИО10 она не передавала, в квартиру ответчик не вселялась, в ней не регистрировалась и своих обязательств не выполняла. Сама истец и ее дети с регистрационного учета в спорной квартире не снимались. Однако, когда она потребовала у ответчика вернуть ей её долю, то получила отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности <№> от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. В отзыве, представленном ранее суду, указала, что не согласна с мнимой сделкой, указав, что она не принуждала никого к сделке, просила дело рассмотреть дело без ее участия по состоянию здоровья.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Самарской области, представитель Нотариальной палаты Самарской области, ФИО11, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> Е.А., <Дата> рождения, на основании соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, удостоверенного <Дата> ФИО14, принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является ФИО11

<Дата> между <...> Е.А. с одной стороны (даритель) и ФИО10 с другой (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого истец подарила, а ответчик приняла в дар ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области <Дата>, номер регистрации <№>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 166 - 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец, заключая оспариваемый договор дарения, преследовала цель решить свои проблемы в отношениях с сестрой, которая фактически препятствовала ей в пользовании и распоряжении принадлежащей доли в праве собственности на квартиру, намерений безвозмездно передавать чужому человеку свое имущество у нее не было, поэтому она до настоящего времени продолжает сохранять регистрацию в квартире и считает себя собственником своей доли в праве собственности на квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, истца она знает, она является внучкой двоюродной сестры. В начале марта 2017 года она была на дне рождения Е., где последняя пожаловалась на поведение сестры, которая не дает ей возможности жить в своей квартире, она не может с ней справиться, полиция не реагирует. Также на дне рождения была ФИО10 (ответчик), которая предложила ФИО9 помощь в вопросе с сестрой, при этом попросила оформить дарственную на квартиру с условием, что когда вопрос с сестрой и квартирой решится, ФИО10 обратно подарит квартиру ФИО9. ФИО9 на это согласилась, чтобы оказать воздействие на сестру А., навсегда свою долю в квартире дарить ФИО10 она не собиралась.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что знает истца, как супругу своего знакомого ФИО8. Примерно 2,5 года назад, весной, в его присутствии был разговор о дарении, уговаривали ФИО9 написать дарственную на квартиру. Также со слов ФИО8 он знает, Е. жила со своей сестрой, которая вела аморальный образ жизни, и для наведения порядка необходим был посторонний человек, поэтому и хотели подарить квартиру, чтобы усмирить сестру, а потом вернуть квартиру назад.

Свидетель ФИО7 показала, что с 2016 года работала вместе с истцом, общалась, в начале мая 2016 года они и истец пошли к бабушке истца, там была ответчик. ФИО9 пожаловалась на проблемные отношения с сестрой, которая не пускает ее в собственную квартиру, полиция мер принять не может. ФИО9 предложила помощь, чтобы, успокоить А., запретить все гулянки в квартире, при этом сказала, что надо дарственную оформить на квартиру, но после разрешения вопроса с сестрой обещала вернуть все назад Е., на что последняя согласилась. Также ответчик говорила, что как таковая квартира ей не нужна.

Согласно сообщению администрации ГКУ СО «КЦСОН Поволжского округа» от 20.11.2019 года <№> ФИО9 зарегистрирована с несовершеннолетними детьми по адресу: <Адрес>. Указанная квартира является приватизированной в равных долях между ФИО9 и ее сестрой ФИО11 Обе семьи состоят на динамическом учете в Центре, в период сопровождения этих семей осуществлялись визиты по месту регистрации, по адресу: <Адрес>, с периодичностью один-два раза в месяц. Во время визитов в период с <Дата> по <Дата> дверь в комнате, принадлежащей Е. А., была закрыта на навесной замок. Посторонние люди на момент визитов отсутствовали.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Как установлено судом, фактически передача дара истцом к ответчику не состоялась. ФИО10 в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию с момента регистрации права на спорную долю квартиры в Управлении Росреестра, не несла, договоры с обслуживающими организациями не заключала. Таким образом, ФИО10 не вступила в права пользования жилым помещением, истец до настоящего времени зарегистрирована по спорному адресу.

Данные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ни истец, ни ответчик на момент совершения сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения от <Дата> является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между <...> Е.А. и ФИО10, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО10 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, возвратив ее в собственность ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный <Дата> между <...> Е.А. и ФИО10, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в собственность ФИО9.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО10 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, и о праве собственности на данный объект ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2019 года.

Судья Е.И.Строганкова