Апелляционное определение № 33А-2593/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Дубовицкая С.А.

Дело № 33а-2593/2026 (№ 2-3314/2025)

64RS0004-01-2025-004643-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Алиевой С.И., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности совершить действия по апелляционной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, административного истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции (далее - УВМ) ГУ МВД России по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МУ МВД России) «Балаковское» Саратовской области, отделу по вопросам миграции (далее - ОВМ) МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 03 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; возложить на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность отменить данное решение.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь гражданином <данные изъяты>, длительное время (с января <дата> года) постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации. В городе <адрес> административный истец проживает с супругой, гражданкой <адрес>, (брак зарегистрирован <дата>) в принадлежащей ей квартире. С <дата> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), занимается столярными работами и оплачивает налоги. С 27 июля 2021 года ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, своевременно подает ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый год со дня получения вида на жительство в Российской Федерации. В июле 2025 года он находился на стационарном лечении в больнице, после выписки в течение двух лет ему показана выдача лекарственных препаратов по месту жительства. 09 октября 2025 года сотрудником ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области административному истцу вручено уведомление от 06 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С таким решением ФИО2 не согласился, полагал его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указывал, что за время проживания в Российской Федерации нарушений не допускал, преступлений не совершал. В 2018 году в МВД <данные изъяты> ФИО2 была получена справка о том, что судимости он не имеет, административному взысканию не подвергался. При этом перед выдачей вида на жительство в Российской Федерации ГУ МВД России по Саратовской области проводились соответствующие проверки, в ходе которых оснований для отказа в выдаче вида на жительство выявлено не было.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области № 278 от 03 октября 2025 года об аннулировании гражданину Республики Беларусь ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка в пределах его компетенции, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 9 Закона № 115-ФЗ).

Приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 утверждены форма решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и порядок его принятия (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (подпункт 7.2 пункта 7 Порядка).

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> года постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 27 июля 2021 года ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия (серии №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 03 октября 2025 года № 278 гражданину <данные изъяты> ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления).

О принятом решении ФИО2 уведомлен в установленном порядке 09 октября 2025 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона № 115-ФЗ, исходил из того, что назначенная ФИО2 мера ответственности в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния государства, прав и законных интересов других лиц, является недопустимым вмешательством в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, право на законное проживание в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, что обусловлено следующим.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03 мая 1995 года № 4-П, от 06 июня 1995 года № 7-П, от 02 июля 1998 года № 20-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и др.). Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 31-П).

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории.

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П и от 19 июля 2017 года № 22-П).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Наличие предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ оснований для принятия в отношении иностранного гражданина ФИО2 уполномоченным государственным органом решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации при рассмотрении административного дела достоверно установлено.

Вместе с тем разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Материалами дела установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> года постоянно проживает на территории Российской Федерации - в городе <адрес> на основании вида на жительство в Российской Федерации, выданного 27 июля 2021 года, без ограничения срока действия.

Вступившими в законную силу <данные изъяты>.

Из содержания указанных приговоров усматривается, что при назначении ФИО2 наказания суды учитывали признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и работы, просьбы потерпевших о снисхождении, добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Согласно приговору суда от 01 февраля 1980 года ФИО2, будучи несовершеннолетним, в совершение преступлений был вовлечен взрослым.

В соответствии с приговором суда от 01 июня 2011 года преступление совершено ФИО2 в 2002 году, на дату вынесения названного приговора судимости ФИО2 не имел.

Согласно справке от 25 мая 2018 года № В-3164, выданной МВД <данные изъяты>, ФИО2 на территории Республики Беларусь судимости не имеет, административному взысканию не подвергался.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он впервые приехал в Российскую Федерацию в начале 2000-х годов, желая изменить свою жизнь. С <дата> года он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, с которой зарегистрирован брак в <дата> году и с которой они до настоящего времени совместно проживают. В <адрес> проживает его родной брат, с которым он поддерживает родственные отношения. Мать ФИО1 умерла в <дата> году, отец ФИО1 умер задолго до смерти матери, захоронены его родители на территории <адрес>. Также на территории <адрес> ФИО1 заключал брак, который был расторгнут, имеет сына ФИО8 и дочь ФИО9, являющихся гражданами <данные изъяты>, с которыми родственные отношения не поддерживает, сведения о месте их проживания у него отсутствуют.

<дата> между ФИО1, гражданином <данные изъяты>, и ФИО7, гражданкой Российской Федерации, заключен брак (в соответствии со сведениями, представленными Управлением по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области предыдущий брак ФИО1 расторгнут на основании решения суда <данные изъяты>).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1 с семьей, принадлежит на праве общей долевой собственности его супруге ФИО10 и ФИО11

Из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области следует, что по месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей, родственников на поведение в быту не поступало.

Недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, на территории Российской Федерации, не имеется.

Согласно ответу Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО2 принадлежит на праве собственности прицеп, государственный регистрационный знак <***>.

20 сентября 2013 года ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе.

С 2013 года ФИО2 официально осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации. Согласно записям трудовой книжки с января 2013 года по апрель 2015 года он работал у ИП ФИО12 столяром (уволен по собственному желанию), с мая 2015 года по июль 2019 года - в ЧОУ ДПО «Балаковский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации» старшим мастером и столяром (уволен по сокращению штата работников), с ноября 2019 по апрель 2020 года - у ИП ФИО13 столяром (уволен по собственной инициативе), с октября 2020 года по апрель 2021 года - у ИП ФИО14 менеджером по продажам (уволен по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

13 октября 2021 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «распиловка и строгание древесины».

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области имеются сведения по уплаченных суммам налоговых обязательств с 01 января 2020 года по 01 ноября 2025 года: за 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год, 2025 год оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков, а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в частности за 2021 год 8 515 рублей, 2022 год - 56 418 рублей 98 копеек, 2023 год -39 519 рублей 79 копеек, 2024 год - 46 625 рублей, 2025 год - 49 500 рублей.

По состоянию на 19 февраля 2026 года у ФИО2 задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам, отсутствует. По состоянию на текущую дату за ФИО2 числится положительное сальдо по единому налоговому счету в размере 461 рублей 99 копеек, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

Из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области следует, что исполнительные производства в отношении ФИО2 на исполнении не находятся.

В соответствии со сведениями, представленными Информационным центром ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО2 к административной и уголовной ответственности (помимо указанной выше) не привлекался.

Согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области компрометирующих сведений либо сведений, препятствующий нахождению ФИО2 на территории Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела также следует, что в период с 12 июля 2025 года по 22 июля 2025 года ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Балаковская государственная клиническая больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Пациенту показана выдача льготных лекарственных препаратов по месту жительства в течение двух лет, наблюдение кардиолога по месту жительства.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства связанные с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе тяжких, на территории <адрес> (преступления совершены более 20 лет назад), принимая во внимание личность иностранного гражданина, его возраст (<данные изъяты>), состояние его здоровья, поведение ФИО2 на территории Российской Федерации (к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений миграционного законодательства не допускал), учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации на законных основаниях, его семейное положение, наличие прочных социальных связей, обеспеченность жильем, наличие постоянной регистрации по месту жительства, осуществление трудовой и предпринимательской деятельности, обеспечивающей постоянный доход, отсутствие задолженности по обязательным платежам и сборам, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО2, свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, такое решение нельзя признать необходимыми и оправданными мерами государственного реагирования, соразмерными преследуемой цели защиты общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных исковых требований и признании незаконным решения ГУ МВД России по Саратовской области от 03 октября 2025 года № 278 об аннулировании гражданину <данные изъяты> ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признание незаконным оспариваемого решения является достаточным основанием для восстановления прав и законных интересов административного истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в остальной части.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения являются несостоятельными, поскольку решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств. Вместе с тем принятие органом государственной власти соответствующего решения должно быть обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, однако правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: