Апелляционное определение № 33А-1948/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-1948/2026

УИД 70RS0001-01-2026-001340-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2026 о применении мер предварительной защиты по административному делу №2а-1197/2026 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к отделу Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенное наименование – ОМВД России по Кировскому району г.Томска) о признании незаконным решения от 23.10.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрещения вносить данные об административном истце в реестр контролируемых лиц на основании оспариваемого решения, а также совершать иные действия, направленные на ограничение прав до вступления в законную силу решения суда по делу; в случае нахождения административного истца в реестре контролируемых лиц обязать приостановить действие ограничений, связанных с нахождением в реестре до разрешения спора по существу.

В обоснование заявления указал, что непринятие мер предварительной защиты может привести к внесению его данных в реестр контролируемых лиц, что повлечет блокировку банковских счетов, невозможность продолжать учебную деятельность, угрозу депортации и невозможность участия в судебных заседаниях.

Определением судьи от 01.04.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично: приостановлено действие вынесенного в отношении него решения ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 23.10.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе ОМВД России по Кировскому району г.Томска просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения мер предварительной защиты у суда первой инстанции не имелось, поскольку административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие таких мер повлечет нарушение его прав либо что их защита будет невозможная или затруднительна без принятия соответствующих мер.

На основании части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований к его отмене.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из того, что без принятия меры предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, при этом такая мера соотносима с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерна им.

Оснований не соглашаться с приведенным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы, приведенные в частной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Приостановление судом действия оспариваемого решения в качестве меры предварительной защиты (статья 223 Кодекса административного судопроизводства) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 этого Кодекса.

В свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судамимерпо обеспечению иска, обеспечительныхмеримерпредварительнойзащиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительныхмер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительныхмер, определяет, насколько конкретнаямера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер(части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительныхмер;

- связь испрашиваемой обеспечительноймерыс предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительныхмер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительныхмерпубличных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истребуемая обеспечительнаямерадолжна быть мотивирована и обоснована. В частности, сторона обязана обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительноймерыс предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из материалов дела следует, что предметом судебной проверки является решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятое в отношении иностранного гражданина ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать в течение трех дней из Российской Федерации в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен; иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Указанные сроки значительно короче процессуального и фактического сроков рассмотрения административного дела.

Доказательства того, что решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации исполнено, и административный истец находится за пределами территории Российской Федерации, в материалах дела, а также среди документов, приложенных к частной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, в случае неприменения мер предварительной защиты и исполнения оспариваемого решения ФИО1 должен будет покинуть территорию Российской Федерации.

Выполнение данной обязанности лишает административного лица возможности лично защищать свои права, свободы и законные интересы при рассмотрении его административного иска, то есть реализовать процессуальные права, предоставленные частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства.

Тот факт, что в силу приведенных выше положений процессуального закона применение мер предварительной защиты является правом суда, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими; именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу приведенной нормы суд не может уклониться от реализации предоставленного ему права при наличии оснований, предусмотренных законом.

В отсутствие законодательно установленного перечня обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер предварительной защиты, выводы суда могут быть основаны на оценке любых фактических данных, представленных сторонами, а также полученных судом при реализации принципа активной роли при рассмотрении административных дел.

Заявляя о применении мер предварительной защиты, ФИО1 указал, что в случае, если действие оспариваемого решения не будет приостановлено, он будет вынужден выехать за пределы Российской Федерации. Этот факт с очевидностью повлечет невозможность участия административного истца в судебном разбирательстве, продолжения очного обучения в /__/ (справка об обучении от 19.03.2026, л.д. 19), финансовые затраты, обоснованность которых связана прямо с результатом рассмотрения административного дела. В связи с этим довод жалобы о том, что ходатайство о применении мер предварительной защиты не мотивировано, является необоснованным.

Объем такой мотивировки соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15).

Примененная судьей районного суда мера предварительной защиты, подразумевающая временное – на период рассмотрения административного дела – приостановление исполнения оспариваемого решения, согласуется с предметом административного иска, соотносима с заявленными требованиями и соразмерна им.

При изложенных данных обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

При этом судья районного суда верно не усмотрела оснований для применения заявленных мер предварительной защиты в виде запрещения вносить сведения об административном истце в реестр контролируемых лиц и совершать иные действия, направленные на ограничение его прав, поскольку приостановление действия оспариваемого решения не влечет для иностранного гражданина правовые последствия до разрешения спора, а значит, заявленные административным истцом меры являются излишними.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения; безусловные основания отмены судебного акта (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Судья