Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-821/2024;)~М-691/2024 2-821/2024 М-691/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-39/2025

Дело № 2-39/2025 (№ 2-821/2024)

56RS0035-01-2024-001251-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 августа 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790 0000010-01, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО1 и автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2790 0000010-01, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ХХХ 0292088202 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Владелец автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместил страховой компании потерпевшего 78 036,63 рубля. А также понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 78036,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541,00 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24.11.2023 г. на автодороге М-5 Урал 316 км. подъезд к г. Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ФИО2 и ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением от 24.11.2023 г. № 461 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО9 состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о ДТП от 24.11.2023 г. автогражданская ответственность автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0348911669. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0292088202, ответственность лица, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем ФИО1 не была застрахована

В результате ДТП автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59990,22 руб., величину УТС в размере 11141,62 руб. что подтверждается платежным поручением № 465045.

САО «ВСК» обратилось с суброгационным требованием к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем было перечислило на счет САО «ВСК» сумму 78035,63, что подтверждается платежным поручением № 23950 от 20.02.2024 года.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ № 0292088202 следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №. выбыло из обладания ФИО1 нет, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-79/2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100722,49 рублей, расходы по оплате почтовых услуг представителя в размере 331,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.07.2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2025 г. установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 50% и 50% соответственно.

В порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные в указанном решения суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Установив, что ответчик управлял автомобилем, при использовании которого был причинен вред, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО1 убытков, понесенных СПАО «Ингосстрах». При этом размер подлежащего возмещению ущерба в порядке регресса надлежит определять с учетом степени вины ответчика, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2025 г., составляющей 50%. Поэтому в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39018,31 рублей. (78036,63 руб. х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату услуг адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» В. по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 г., счет на оплату №34/1 от 28.06.2024 г., платежное поручение № 667937 от 18.7.2024 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, в связи с этим суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 50%, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1270,50 руб., из расчета: 2541 руб. х 50%. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2 541 руб. подтверждается платежным поручением № 630708 от 12.07.2024 г.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 39018,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1270,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2025 года

Судья А.А. Никитин