Решение № 2А-586/2017 2А-586/2017(2А-8036/2016;)~М-7176/2016 2А-8036/2016 М-7176/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-586/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 9 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации г.о. Химки Московской области к МРО по ОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным,,

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования Администрации г.о. Химки Московской области удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП <№ обезличен> УФССП России по Московской области ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 9 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации г.о. Химки Московской области к МРО по ОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, иные административные ответчики, извещенные о времени и месте заседания в суд также не явились.

Суд находит их явку необязательной, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда от <дата>, Вступившим в законную силу 16 января. 2015, на заместителя Руководителя А. по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства возложена обязанность дать мотивированный ответ на жалобу ФИО2 от <дата> вх. № Н-2998 о незаконной установке ограждения вокруг зданий по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>А.

<дата> в целях принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

<дата> ФИО2 обратился в Администрацию с просьбой исполнить решение суда, а также демонтировать или реконструировать ограждение, поскольку оно создает препятствие для свободного перемещения граждан на большом участке общественной территории, мешая проезду спецтехники, а также сквозному проходу жителей домов.

Во исполнение решения суда от <дата> и заявления ФИО2 заместителем Руководителя Администрации ФИО3 дан ответ от <дата> № Н-108 о том, что вышеуказанные ограждения установлены в соответствии с проектом благоустройства придомовой территории, согласованным с Администрацией, на основании коллективного обращения жителей.

Данный ответ обжаловался ФИО2 в судебном порядке и решением Химкинского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании бездействия заместителя Руководителя Администрации ФИО3 было отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в службу судебных приставов подано заявление об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в связи с фактическим исполнением решения Химкинского городского суда от <дата>. Вопрос до настоящего времени не рассмотрен.

Между тем, <дата> решением Химкинского городского суда ФИО2 и ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «2005», ГАУЗ ХГП <№ обезличен> о демонтаже ограждений. Однако, судом установлен факт незаконного размещения ограждения вокруг <адрес>А, находящегося в управлении ТСЖ «2005». <дата> апелляционным определением решение Химкинского городского суда Московской области отменено, постановлено новое решение, которым требования заявителей удовлетворены.

В настоящее время Администрацией произведен демонтаж части ограждения вокруг ГАУЗ ХГП <№ обезличен> с целью обеспечения свободного перемещения граждан и спецтехники.

<дата><№ обезличен>-исх в адрес ФИО2 во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> направлен новый мотивированный ответ на обращение от <дата> № Н-2998, о чем письмом от <дата><№ обезличен>-исх сообщено в службу судебных приставов одновременно с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, до момента рассмотрения по существу нестоящего спора, судебным приставом не рассмотрено заявление административного истца, вопрос о прекращении исполнительного производства не разрешен, ввиду чего со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика - судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП <№ обезличен> УФССП России по Московской области ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос об окончании соответствующего исполнительного производства.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования Администрации г.о. Химки Московской области удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП <№ обезличен> УФССП России по Московской области ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов