Решение № 2-385/2025 2-4165/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-17/2024(2-2599/2023;)~М-564/2023

Дело №...

52RS0№...-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО5 02 апреля 2025 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора (адрес) г. Нижнего Новгорода ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Российскому союза автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование с учетом принятых судом изменений указав следующее.

(дата) на 5 км. автодороги Восточный подъезд к г. Нижнему Новгороду (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак №..., и автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак №..., сбив пешехода ФИО2, причинив ему повреждения средней степени тяжести.

(дата) Кстовским городским судом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №..., где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

(дата) (адрес) судом постановление Кстовского городского суда (адрес) от (дата) оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Ввиду травм, полученных в результате ДТП, ФИО2 находился на больничном листе с (дата) по (дата). Период нетрудоспособности составил 114 дней. Ввиду того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в единственном лице (постановка на учет (дата), ИНН <***>, ОГРИП №..., код ОКВЭД 49.32 Деятельность легкового такси с водителем (разрешение №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес), выдано (дата) Министерством транспорта и автомобильных дорог (адрес) серия 52 №...), осуществлять свои обязанности он не мог, так как с открытым переломом ноги, нахождением в гипсовой иммобилизации не представляется возможным вождение автомобиля.

ФИО2 был полностью лишен средств к существованию.

За полные отработанные месяцы с момента постановки на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с (дата) сумма за фактически отработанные месяцы составила 433 847 рублей 54 копейки; среднемесячный заработок – 54 230 рублей 94 копейки (433847,54/8); среднедневной заработок – 1 807 рублей 69 копеек (54230,94/30). Следовательно утраченный заработок составляет 206 076 рублей 66 копеек (1807,69 х 114 (дней больничного).

Истцом от РСА получены выплаты в общем размере 150 256 рублей 67 копеек (25250+50000+75 006,67).

Также последствием ДТП, произошедшего (дата), стали нравственные и физические страдания, что выразилось в ужасных болях как в момент получения травмы, так и после оказания медицинской помощи на протяжении очень длительного периода, в необходимости осуществления болезненных инъекций препаратов группы НПВП, ежедневных перевязок и обработки раны, применения антибактериальных препаратов, невозможности свободного передвижения, серьезные трудности с походом в туалет и душ, полное отсутствие личной жизни, лишение возможности привычного времяпрепровождения с детьми и семьей, выпадение из социума на длительный период, невозможность выполнения мужских обязанностей по дому, был лишен занятий спортом и любимым хобби.

До сих пор виновник аварии не принес истцу никаких извинений, в момент нахождения на больничном не предлагал какой-либо помощи, на заседаниях суда вел себя вызывающе.

Последствия ДТП для истца оказались пожизненными. В настоящее время по данным обследований у ФИО2 развился артроз, разрушение суставных хрящей, что со временем приводит к деформации колена, хронического болевого синдрома, существенного ограничения или полной потери подвижности сустава. Сейчас ФИО2 не может жить прежней жизнью, даже подъем по лестнице причиняет боль, он не может поднять на руки своего ребенка, выполнять тяжелую физическую работу, длительное время проводить на ногах. Проблемы с коленом навсегда лишили привычной жизни, врачи рекомендуют проводить поддерживающую терапию с помощью дорогостоящих инъекций в больной сустав, что для истца на данный момент времени невозможно ввиду наличия долгов, накопленных за время нетрудоспособности.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец просит также возместить расходы на проезд до лечебного учреждения, которые он был вынужден нести, ввиду того что проживать в квартире не мог, т.к. не мог подняться по лестнице, лифт в доме отсутствует, проживает на 4-ом этаже. Кроме того, ФИО2 не мог справлять естественные нужды, ввиду того что размеры санузла в квартире не позволяли воспользоваться туалетом с имеющимся на ноге гипсом, поэтому был вынужден проживать на дачном участке, находящемся по адресу: (адрес), где мог пользоваться туалетом и баней при помощи опорных костылей, которые также был вынужден приобрести.

Для перевозки был заключен договор на оказание услуг от (дата), стоимость услуг составила 24 600 рублей.

Кроме того, заключен договор на покупку костылей опорных в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с РСА утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 73 698 рублей 41 копейки, неустойку в размере 87 853 рублей 80 копеек, понесенные расходы в размере 25 700 рублей, с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель прокуратуры (адрес) г. Нижнего Новгорода ФИО12 в судебном заседании дала заключение, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с наездом автомобиля, в связи с чем полагала возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а с РСА недополученную часть утраченного заработка.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции РФ, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, определяют, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) на 5 км. автодороги Восточный подъезд к г. Нижнему Новгороду (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак №..., и автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак №..., сбив пешехода ФИО2, причинив ему повреждения средней степени тяжести.

(дата) постановлением Кстовского городского суда (адрес) по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

(дата) (адрес) судом постановление Кстовского городского суда (адрес) от (дата) оставлено без изменений.

Из данного постановления следует, что ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения и причинении вреда здоровью ФИО2 признавал.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта №... повреждение в виде открытого краевого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости, которое имелось у ФИО2, носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара частями автомобиля в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того из представленных документов следует, что причинение вреда здоровью истца произошло при взаимодействии двух автомобилей: ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак №..., произвел столкновение с автомобилем марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак №..., который, в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак №.... При этом истец ФИО2 в момент столкновения находился между автомобилями "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак №..., "Хендай", государственный регистрационный знак №....

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3, причиненный истцу вред здоровью, а также причинная связь между ДТП и наступившими последствиями сторонами по делу не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом суд полагает необходимым ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, возложить на всех владельцев источников повышенной опасности: ФИО3 и ФИО4

Истец помимо прочего просит взыскать понесенные расходы на проезд в лечебные учреждения в размере 24 600 рублей, на приобретение костылей в размере 1 100 рублей, а также утраченный заработок в невыплаченной части в размере 73 698 рублей 41 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №...-ГР/2023 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытый краевой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, ушибленная рана в области левого коленного сустава. По поводу данного повреждения ФИО2 обращался за медицинской помощью (дата) в ГБУЗ НО "НОКБ им. ФИО7", где была оформлена справка №..., на основании которой в ГБУЗ НО "Городская поликлиника №(адрес)" разрешена выдача листа нетрудоспособности с (дата). Пациент проходил лечение до (дата), к труду выписан с (дата). Таким образом, на период временной нетрудоспособности с момента травмы в дорожно-транспортном происшествии - (дата) по (дата) включительно у ФИО2 имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности.

Исходя из данных представленной на экспертизу медицинской документации, пациент нуждался в приобретении: костылей, препаратов, снимающих боль, воспаление - группа НПВС, антибактериальных препаратов. В костылях нуждался на весь период лечения по листу временной нетрудоспособности.

Согласно данным очного осмотра от (дата) у ФИО2 в области левого коленного сустава на внутренней его поверхности имеется коричнево-розовато-белесоватый рубец неправильно-овальной формы, длиной 4,0 см, шириной 2,6 см, неспаянный с окружающими и подлежащими тканями, мягкоэластической консистенции без признаков воспаления. Рубец западает на 0,3 см ниже окружающих тканей. Итого, площадь рубца составляет: 4x2,6 =10,4 см2. Учитывая морфологические особенности рубца, полагаю, что он образовался не менее, чем за 6 месяцев до осмотра (дата), не исключено, что (дата), в результате заживления посттравматической раны после дорожно-транспортного происшествия. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата), и рубцом, полученным ФИО2 в результате открытого краевого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости, имеется причинно-следственная связь.

Заключение экспертов суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нуждаемости истца как в приобретенных костылях, так и перевозке к месту лечения, следовательно, расходы истца в размере 25 700 рублей являются обоснованными.

В соответствии с правилами, изложенными в ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела справках о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020-2021 г., средний заработок истца за период с июня 2020 по май 2021 составил 53 678 рублей 55 копеек (совокупный размер заработной платы с сентября 2020 по май 2021/ 9 месяцев (483107,02/9).

С учетом установления заключением судебной экспертизы процента утраты истцом трудоспособности, утраченный потерпевшей заработок исчисляется по формуле и составляет 200 399 рублей 92 копейки за период 100% утраты трудоспособности с (дата) по (дата) (53678,55 х 3 месяца +(53678,55/30 х 22 дня)).Таким образом за период временной нетрудоспособности истец утратил заработок в общем размере 200 399 рублей 92 копеек. В судебном заседании истец пояснял, что пособий по временной нетрудоспособности он не получал.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", ФИО4 и ФИО2 – в ООО "Аско".

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку Банком России у ООО НСГ "Росэнерго" и ООО "Аско" отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, истец имеет право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков.

Ответчиком РСА по заявлениям истца была осуществлена компенсационная выплата в общем размере 150 256 рублей 67 копеек (25250+50000+75 006,67).

С учетом того, что затраты истца на приобретение костылей, перевозку, а также рассчитанный судом утраченный заработок не превышают пределов предусмотренной законом компенсационной выплаты (200399,92+25700=226099,92), а выплаченная сумма компенсационной выплаты недостаточна для возмещения утраченного заработка, то с ответчика РСА подлежат взысканию 75 843 рубля 25 копеек (226099,92-150256,67).

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По заявлению об осуществлении компенсационной выплаты истцу ответчиком по платежному поручению №... от (дата) выплачено 25 250 рублей, по заявлению от (дата) ((дата) представлены банковские реквизиты счета) о доплате компенсационной выплаты и утраченного заработка с приложением заключения судебной экспертизы и справок о доходах истцу выплачено 50 000 рублей по платежному поручению №... от (дата) и 75 006 рублей 67 копеек по платежному поручению от (дата).

Принимая во внимание дату представления всех документов ((дата)) компенсационная выплата в части утраченного заработка должна была быть выплачена истцу не позднее (дата), следовательно, с (дата) ответчику должна быть начислена неустойка по следующим формулам 150849,92 х 1% х 49 дней (с (дата) по (дата))= 73 916 рублей 16 копеек; 75843,25 х 1% х 34 дня (с (дата) по (дата))=25 786 рублей 70 копеек, а всего 99 703 рубля 16 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать в свою пользу неустойку в общем размере 87 853 рублей 80 копеек, а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 87 853 рублей 80 копеек.

При этом суд не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для снижения рассчитанной судом неустойки, как об этом просит ответчик.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 37 921 рубля 62 копеек.

Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что он пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с полученной травмой, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, наезд на пешехода ФИО2 произведен автомобилем ответчика ФИО4 в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО3. Отсутствие столкновения автомобилей между собой делает невозможным и наезд на пешехода ФИО2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является ФИО2, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения как ФИО3, так и ФИО4 от ответственности судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что к гражданско-правовой ответственности должны быть привлечены оба водителя, а ответственность перед истцом должна быть солидарной независимо от вины каждого из ответчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 и причинением вреда здоровью истца, а также нравственных страданий, вызванных физической болью, негативными эмоциями от произошедших событий, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков ФИО8, ФИО4 в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, состояние его здоровья, считает обоснованным и справедливым взыскать с данных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере по 150 рублей, с РСА – в размере 4 473 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Российскому союза автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт серии №...,

с ФИО3, паспорт серии №..., ФИО4, водительское удостоверение №..., солидарно в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей;

с Российского союза автостраховщиков, ИНН <***>, компенсационную выплату в размере 75 843 рублей 25 копеек, неустойку в размере 87 853 рублей 80 копеек, штраф в размере 37 921 рубля 62 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины с ФИО3, паспорт серии №..., ФИО4, водительское удостоверение №..., по 150 рублей, с Российского союза автостраховщиков, ИНН <***>, - 4 473 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 15.04.2025