Решение № 2-165/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-165/2023;2-2802/2022;)~М-2322/2022 2-2802/2022 М-2322/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 2-165/2023

Дело № 2-19/2024

УИД 54RS0002-01-2022-003557-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

В обоснование иска указал, что **** в **** мин. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем **», государственный регистрационный знак **, на перекрестке *** *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу.

Для возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 183 400 руб.

В целях определения действительного размера страхового возмещения ФИО1 обратился к ООО «НЭК Арбитр». Согласно отчету об оценке ООО «НЭК Арбитр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составила 371 700 руб.

**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения претензии была произведена доплата.

Впоследствии ФИО1 направил страховщику повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ** от **** требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» с пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 109 160 руб., в удовлетворении остальной части требований (а именно в части взыскания расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.) ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ему так и не была выплачена сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного. Кроме того, решением финансового уполномоченного было необоснованно отказано во взыскании с его пользу расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 109 160 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования. Окончательно просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3 не признала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного потерпевший вправе заявить требования к финансовой организации в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что **** в ****. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «** государственный регистрационный знак **, на перекрестке *** *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль ** государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП переданы в **

Для возмещения ущерба истец **** обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

**** по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 144 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **** и копией платежного поручения от ****

**** истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения. В претензии истец ссылался на то, что размер страховой выплаты, определенный исходя из полученного по его инициативе экспертного заключения ООО «НЭК Арбитр» превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Составив повторную калькуляцию ****, АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 38 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **** т копией платежного поручения от ****

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в страховое возмещение в общей сумме 183 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Уведомлением от **** истцу было отказано в удовлетворении претензии, в силу чего ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ** от **** требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» с пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 109 160 руб., в удовлетворении остальной части требований (а именно в части взыскания расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.) ФИО1 отказано.

Основанием для взыскания с пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 109 160 руб. послужило то, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в полном объеме. При этом действительный размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», полученного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 503 486,30 руб., с учетом износа – 273 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 410 058 руб., стоимость годных остатков – 117 498 руб.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях установления факта наступления страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено **

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СУРФ» при обстоятельствах ДТП от ****, зафиксированных в материалах дела, на автомобиле «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак <***>, были образованы следующие повреждения: бампера переднего – разлом, потертости, царапины в левой части; усилителя переднего бампера – деформация; крепления переднего бампера – деформация; блок фары левой – разрешение; решетки радиатора – разлома в левой части; поперечины верхней рамка радиатора (панели передка) – деформация в левой части; опоры (щитка крепления) фары левой – деформации; крыла переднего левого – деформация в передней части; накладки противотуманной фаты передней левой – потертости, царапины, разлом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 488 800 руб., с учетом износа – 257 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 396 800 руб., стоимость годных остатков – 55 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, установлен его механизм, выявлены повреждения участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей с учетом установленного механизма ДТП.

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СУРФ» не имеется.

Эксперт ФИО4 имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

При этом, делая выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам. Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», полученное при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по инициативе финансового уполномоченного не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения, поскольку не содержит достоверных данных о стоимости годных остатков транспортного средства истца. Стоимость годных остатков автомобиля истца в заключении ООО «Форутна-Эксперт» завышена за счет неверного применения коэффициента Кв (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации) при расчет стоимости годных остатков, экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» учтен данный коэффициент для транспортных средств со сроком эксплуатации от 0 до 5 лет, в то время как в материалах дела имеются сведения о годе выпуска автомобиля истца (2000 год) и о сроке его эксплуатации более двадцати лет. Аналогичный коэффициент экспертом ООО «СУРФ» определен верно, за счет чего при проведении судебной экспертизы не допущено ошибок при определении размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно содержания заключения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в судебном заседании не выразили. Из пояснений представителя АО «ГСК «Югория», данным в судебном заседании, следует, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы страховая компания не заявляет, на вызове эксперта в судебное заседание также не настаивает с учетом того, что устранение противоречий в экспертном заключении путем допроса эксперта повлияет на определенные показатели незначительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие страхового случая подтверждено материалами настоящего дела.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Сумма страхового возмещения составляет 396 800 руб. – 55 100 руб. = 341 700 руб. Денежные средства в сумме 183 400 руб. были выплачены ФИО1 Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию в пользу ФИО1, составляет 341 700 руб. - 183 400 руб. = 158 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 того же постановления указано на то, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу ФИО1 обратился **** Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 158 300 руб. х 50 % = 79 150 руб.

Представителем АО «ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанные нормы и разъяснения применяются, в том числе, при разрешении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки (штрафа) могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «НЭК Арбитр» в сумме 10 000 руб.

Данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что расходы на составление заключения ООО «НЭК Арбитр» понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. При этом по инициативе финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

При таких обстоятельствах необходимость в получении заключения ООО «НЭК Арбитр» отсутствовала.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 080,60 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу *** *** недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 300 руб., штраф в сумме 79 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 *** отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 г.