Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 11 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-9240/2025 (№33-1176/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-015289-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года дело по иску ФИО1 к ОСФР по Республике Коми о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о признании решения от <Дата обезличена><Номер обезличен> незаконным и его отмене, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периода работы с <Дата обезличена> в ООО «Центр» с учетом работы в условиях МКС.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что в период работы в ООО «Центр» находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку денежных средств на жизнь не хватало, ей пришлось выйти работать по договору ГПХ, с ребенком сидела ее мама ФИО3, которая тогда не работала. В ООО «Центр» фактически работала по трудовому договору с 8 до 17 час., по пятидневной рабочей неделе.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что страхователем не был проставлен код климатических условий труда «МКС».

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> между ООО «Центр Коммерческой Техники «Давпон» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ с физическим лицом. Договор заключен в г. Сыктывкаре. Адресом заказчика указан: <Адрес обезличен>, адресом исполнителя указан: <Адрес обезличен>

По условиям данного договора, ФИО1 обязалась выполнять по заданию заказчика (ООО «Центр Коммерческой Техники «Давпон») следующие работы: работа с входящей и исходящей корреспонденцией – прием, регистрация, учет, хранение; работа с приказами, распоряжениями; прием телефонных звонков; обеспечение жизнедеятельности офиса – организация встречи посетителей и гостей компании; заказ канцелярии (пункт 2 договора).

ФИО1 обязалась лично выполнять работы (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере .... в месяц за фактически отработанное время с учетом НДФЛ. Срок действия договора с <Дата обезличена>

Согласно представленным истцом актам выполненных работ в них имеется указание на г. Сыктывкар.

Выписка из индивидуального лицевого счета ФИО1 содержит сведения о периоде работы с <Дата обезличена> в ООО «Центр», период работы с <Дата обезличена> указан без кода территориальных условий труда (код «МКС»).

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет за период работы в ООО «Центр» (прежнее наименование ООО «Центр коммерческой техники «Давпон») с <Дата обезличена> с отражением кода льготных условий труда «МКС».

<Дата обезличена> решением Отделения <Номер обезличен> отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой по причине того, что представленный истцом договор подряда от <Дата обезличена> не подтверждает наличие фактов, являющихся основанием для корректировки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных суду доказательств (договор подряда, акты выполненных работ, показания свидетелей), которые подтверждают выполнение истцом работ на территории г. Сыктывкара, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на протяжении не менее 80% нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 37 Конституции, Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б" и "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

Статьей 3 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на период работы истца у ответчика) страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный Закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит организации; индивидуальных предпринимателей; адвокатов и др.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд возложить на ОСФР обязанность внести корректирующие данные в сведения индивидуального (персонифицированного) учета с целью дальнейшей оценки пенсионным органом ее пенсионных прав при решении вопроса о включении в специальный стаж периода работы в МКС.

В силу ... ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр» исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

Согласно ответам ГУ РК «Национальный архив Республики Коми», МБУ «Муниципальный архив г. Сыктывкара» документы по личному составу ООО «Центр» на хранение в архив не поступали, их местонахождение неизвестно.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, город Сыктывкар Республики Коми отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Представленные истцом доказательства, подтверждают осуществление ФИО1 деятельности по договору подряда на территории г. Сыктывкара в период с <Дата обезличена>. Условия договора подряда не содержат требований о выполнении истцом работ периодически, а не в течении полного рабочего дня. Вид выполняемой истцом работы (работа с входящей и исходящей корреспонденцией – прием, регистрация, учет, хранение; работа с приказами, распоряжениями; прием телефонных звонков; обеспечение жизнедеятельности офиса – организация встречи посетителей и гостей компании; заказ канцелярии) свидетельствует о выполнении работы в течении рабочего дня.

Согласно актов выполненных работ за спорный период, истец осуществляла виды работ, предусмотренные договором подряда от <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, работавшими в спорный период в ООО «Центр», суд первой инстанции обоснованно исходил их доказанности выполнения истцом работы на территории г. Сыктывкара не менее 80% нормальной продолжительности рабочего времени.

Вопреки доводам жалобы осуществление истцом работы в г. Сыктывкаре подтверждено не только показаниями свидетелей, но и другими письменными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел, что период работы истца с <Дата обезличена> года передан работодателем с отражением кода условий труда «МКС», при этом условия труда не менялись, соответственно работодатель сам подтверждал выполнение истцом работ в особых условиях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), следовательно ненадлежащее исполнение работодателями указанных обязанностей не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом работодатели, уплачивающие страховые взносы в пользу физических лиц, занятых на определенных видах работ, обязаны их уплачивать по дополнительному тарифу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда, повторяют позицию ответчика, получили должную оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: