Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кравченко З.Г. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кравченко З.Г. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 15000 руб. – стоимость некачественно оказанных юридических услуг; 25000 руб. – компенсацию морального вреда; 24900 руб. – неустойку(пеню), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, суду представить не может, так как доказательства им представлены в полном объёме. При этом пояснил, что он передавал адвокату для изучения имеющиеся у него документы, трудовую книжку, отказ пенсионного фонда, другие, адвокатом данные документы были изучены, она составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях Пролетарского районного суда Ростовской области, считает, что адвокатом была оказана некачественная юридическая услуга, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кравченко З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила суду, возражений суду не представила, также ранее просила об отложении предыдущего судебного заседания в связи с обострением её заболевания, между тем данное обстоятельство (необходимость лечения, факт выезда) не подтверждено доказательствами, кроме того, Кравченко З.Г. была вправе воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, при этом суд учитывает, что уже неоднократно по ходатайству представителя ответчика ранее назначенные судебные заседания откладывались, при этом доказательств достоверно, подтверждающих уважительность неявки суду представлено не было, равно как не представлено таковых и в настоящее время. Возражений относительно заявленных исковых требований представителем не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Кравченко З.Г., которая является адвокатом АК «Кравченко З.Г.» <данные изъяты> о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 15000 руб. – стоимость некачественно оказанных юридических услуг; 25000 руб. – компенсацию морального вреда; 24900 руб. – неустойку(пеню), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подготовке искового заявления к ГУ УПФР по Пролетарскому району Ростовской области и участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в Пролетарском районном суде Ростовской области, однако свои обязательства ответчик исполнил некачественно, в связи с чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию о расторжении Соглашения об оказании ему юридических услуг и возврате уплаченного по нему вознаграждения в размере 15000 руб., однако, ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Истец полагает, что факт оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества подтверждается Выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, адвокат Кравченко З.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатского кабинета Кравченко З.Г. Зинаиды Георгиевны <данные изъяты>, регистрационный № в реестре адвокатов РО и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи б/н, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ФИО1, которому будет оказываться услуга в Пролетарском районном суде Ростовской области, а именно: изучение предоставленных Доверителем документов, консультация Доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики и представление интересов в суде общей юрисдикции. За оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 15000 руб. (л.д.7).

В п. 7.1 и 7.2 соглашения было предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону.

Истец оплатил по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 15000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ ПФР в Пролетарском (с) районе Ростовской области о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, признании решения пенсионного фонда незаконным, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Решение вступило в законную с илу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Проверяя доводы истца относительно исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению отДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, суд установил, что адвокат Кравченко З.Г. во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению изучала представленные ответчиком документы, составляла исковое заявление, изучала действующее законодательство и судебную практику по предмету рассматриваемого дела, давала устные консультации ФИО1, участвовала в судебном заседании в Пролетарском районном суде Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию правовых услуг по защите нарушенных прав истца ФИО1 исполнялись ответчиком надлежащим образом, что следует из судебного акта. Сам факт предоставления юридических услуг стороной истца не оспаривался. Принимая во внимание положения ст. 779 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В.", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства, с которыми он связывает не качественность оказанной адвокатом услуги, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была оказана. То обстоятельство, что решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, не является следствием некачественно оказанной ответчиком услуги, и основанием для возврата истцу уплаченных адвокату денежных средств.

Вопреки доводам истца, юридические услуги по Соглашению были оказаны, конечный результат рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о том, что они оказаны некачественно. Объем оказанных услуг также соответствует полученному от истца вознаграждению 15000 руб.

Довод ФИО1 о том, что, общаясь с ответчиком, ставил под сомнение возможность в данной ситуации, по истечении 3-летнего срока с момента отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии, в отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, добиться в суде положительного разрешения иска, а адвокат убедила его в необходимости обращения с иском в суд, суд считает несостоятельным, поскольку на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, таким образом, на момент составления искового заявления и подачи иска в суд, адвокат Кравченко З.Г. не могла достоверно знать о том, будет ли стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении рассмотрения судом спора по иску ФИО1 к ГУ ПФР в Пролетарском (с) районе Ростовской области, с момента предъявления иска и до момента вступления решения Пролетарского районного суда Ростовской области в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, ФИО1 к адвокату Кравченко З.Г. не предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. С заявлением – претензий ФИО1 обратился к ней лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также суд обращает внимание на то, что само по себе несогласие истца с решением, которым в удовлетворении его исковых требований отказано, не свидетельствует о некачественном оказании ему юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ФИО1 о том, что адвокат поступила исключительно в целях получения вознаграждения, а не защиты его прав и законных интересов, суд находит несостоятельным, поскольку какие-либо условия о том, что размер вознаграждения зависит от решения суда, в соглашении отсутствует. Сторонами было достигнуто соглашение о размере вознаграждения, которое сторонами в процессе его выполнения не оспаривалось.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере вознаграждения, истец согласился с осуществлением выплаты в адрес ответчика 15000 руб., что им фактически было сделано.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Сумма гонорара адвоката была определена соглашением сторон. При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании из показаний самого ФИО1 установлено, что ответчик в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ изучила представленные им документы, консультировала его по результатам изучения документов, составила исковое заявление в суд, иск был принят к производству суда, принимала участие в судебных заседаниях.

Довод о том, что адвокат Кравченко З.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности правого значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, установив, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания некачественных юридических услуг по договору.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь адвокатом Кравченко З.Г. была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основана на обстоятельствах дела и опровергается показаниями самого же истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кравченко З.Г. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.