Решение № 2-6286/2019 2-924/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-4252/2019

Дело № 2-924/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [С]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием транспортного средства [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер] которым управлял водитель [ФИО 1] (собственник ООО [ ... ]») и транспортного средства [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] которым управлял водитель ФИО1. Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Представитель ООО [ ... ] [ФИО 2] обратилась в ООО [С] с заявлением о наступлении страхового события. Согласно счету ООО [ ... ] ремонт транспортного средства [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер] составил 139906,50 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] является предметом страхования по договору страхования транспортных средств [Номер]. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО [С] признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в размере 139906,50 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП не была застрахована, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 139906,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 139906,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3998 рублей.

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ООО [С] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились. Пояснили, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и сумму причиненного ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении суммы ущерба не заявляют. При управлении транспортным средством [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], у ФИО1 не была застрахована ответственность по ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 1] и представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, а также в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12-00 часов по адресу: г[Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] находившегося под управлением ФИО1, что подтверждается: сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также письменными объяснениями водителей [ФИО 1] и ФИО1 [ ... ]

Суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]

Сотрудниками ГИБДД в действиях второго участника ДТП - водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не отмечено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда транспортному средству [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер] находившемуся под управлением [ФИО 1] – ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает вину водителя ФИО1 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] полностью доказанной.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер], является ООО [ ... ]

Согласно договору страхования транспортных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП было застраховано в ООО [С] [ ... ]

Установлено, что после наступления страхового случая – ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [С] произвело страхователю страховое возмещение путем направления транспортного средства [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер], на ремонт ООО [ ... ] и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139906,50 рублей на основании акта осмотра, акта выполненных работ [ ... ] что подтверждается также счетом на оплату и платежным поручением [ ... ]

Таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству [ марка. ], государственный регистрационный знак [Номер] в результате произошедшего ДТП, возмещенный истцом, составляет 139906,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. Размер ущерба, причиненного транспортному средству [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] и возмещенного ООО «[С] в размере 139906,50 рублей, ответчиком не опровергнут в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает его доказанным.

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО у ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована [ ... ] что он подтвердил в судебном заседании. В связи с этим страховщик в порядке суброгации предъявил требования непосредственно к причинителю вреда ФИО1

С учетом изложенных норм законодательства, учитывая все обстоятельства дела, а также факт выплаты ООО [С] страхового возмещения в полном объеме в размере 139906,50 рублей, что подтверждается надлежащим образом материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО [С]» о взыскании с лица, причинившего вред - ответчика ФИО1 139906,50 рублей в порядке суброгации - являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3998 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). Судом установлено, что госпошлина согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена верно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [С] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [С] в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 139906,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова