Решение № 2-2633/2026 2-2633/2026~М-534/2026 М-534/2026 от 11 марта 2026 г.

№ 2-2633/2026

УИД № 10RS0011-01-2025-001572-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Про-Недвижимость», и ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора, с ИП ФИО3 договор № о производстве строительства дома из материалов заказчика и с ИП ФИО2 договор № о поставке домокомплекта.

Согласно договору с ИП ФИО2, последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести комплект дома в разобранном виде стоимостью 2179057 руб. и передать его истцу, истец обязался внести задаток 1760000 руб. в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 419057 руб. по окончании сборки изделия подрядной организацией истца. В день подписания договора в качестве задатка истцом была внесена сумма в размере 1760000 руб. Вместе с тем, обязательства в срок ФИО2 не были выполнены. Для завершения обязательств между ИП ФИО4 и ФИО1 подписаны дополнительные соглашения №1 и №2. Первым соглашением назначен новый срок завершения отгрузки компонентов изделия – ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом того, что истец со своих собственных средств оплачивает стоимость кровли в размере 105000 руб. и стоимость окрашенной имитации бруса в размере 159000 руб. сумма остатка по договору уменьшилась на сумму 264000 руб., и составила 155057 руб. Вторым соглашением сторонами определено, что истец оплачивает стоимость дополнительных расходов, в связи с чем у ИП ФИО2 возникает перед истцом долг в размере 700033 руб. Обязательства по договору, с учетом дополнительных соглашений, ответчиком ФИО2 выполнены не были в полном объеме.

Согласно договору с ИП ФИО3, последний обязался организовать и произвести из материалов (домокомплекта) истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство дома за 1204571 руб., оплата должна производиться тремя платежами, 50% при заключении договора, 30% при установленном каркасе дома, готовой кровле и фасаде, 20% при передаче ключей и подписании акта выполненных работ. В день подписания договора истец внес оплату в размере 600000 руб. Вместе с тем, обязательства ответчиком не были выполнены. В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен порядок оплаты, 50% от суммы внесено в момент подписания договора; 133553 при установке утеплителя толщиной 100мм/перегородки; установки утеплителя толщиной 200 мм/стены, пола, крыши; монтажа пароизоляционной мембраны; настила обрешетки на полы; настила ОСБ на пол; настила плит ЦСП на пол; устройство обрешетки из рейки на стенах; 227838,30 руб. при установленном каркасе дома, готовой кровле и фасаде и наличие готовых к поставке материалов, необходимых для продолжения строительства дома; 20% при передаче ключей и подписании акта выполненных работ. Указывает, что денежные средства в размере 600000 руб. (оплата 50% (первого этапа работ)) истцом переданы, однако каркас дома, кровля и фасад не были сданы ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что второй этап оплаты у истца не наступил, он, желая ускорить выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 133553 руб., и ДД.ММ.ГГГГ еще 23785 руб. Поскольку взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнялись, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора монтажа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт, согласно которому были зафиксированы недостатки выполненных работ.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 сумму долга в размере 966182 руб., проценты в размере 152757,44 руб., неустойку в размере 458936,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 40000 руб., по оплате оценки 4000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 14450 руб.; с ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 517400 руб., неустойку за нарушение сроков устранения устранения недостатков выполненных работ в размере 517400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20000 руб., по оплате оценки 40000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 348 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО3 обязался организовать и произвести из материалов (домокомплекта) ФИО1 строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> Стоимость работ составила 1204571 руб. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению №2 определен расчет по договору следующими платежами – 50% при заключении договора, 133553 руб. при установке утеплителя толщиной 10мм/перегородки, установки утеплителя толщиной 200 мм/стены, пола, крыши; монтажа пароизоляционной мембраны; настила обрешетки на полы; настила ОСБ на пол; настила плит ЦСП на пол; устройство обрешетки из рейки на стенах; 227838,30 руб. при установленном каркасе дома, готовой кровле и фасаде и наличие готовых к поставке материалов, необходимых для продолжения строительства дома; 20% при передаче ключей и подписании акта выполненных работ. В рамках договора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 757338 руб. (600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 133553 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 23785 руб. ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнения договора ФИО3 выполнил работы – Каркас и экстерьер (сборка силового каркаса дома с каркасом террасы, монтаж контррейки кровля/стены, монтаж обрешетки кровля/стены, монтаж гидроизоляционной мембраны, монтаж пирога плоской кровли, устройство примыканий, монтаж имитации бруса на фасад, установка отливов под окна, монтаж оконных конструкций, установка откоса окна наружное металл/дерево, настил террасной доски без скрытого монтажа, монтаж водосточной системы желоба, монтаж водосточной системы опуски); утепление (установка утеплителя толщиной 100 мм/перегородки, установка утеплителя толщиной 200 мм/стены пол крыша, монтаж пароизоляционной мембраны); полы (настил обрешетки, настил панелей ОСБ, настил ЦСП); потолки (устройство обрешетки из рейки); стены (устройство обрешетки из рейки). Дополнительно были произведены работы - подшивка свесов кровли, монтаж лобовых досок, монтаж входной двери. Стоимость дополнительных работ составляет 36000 руб. В соответствии с промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ все работы, являющиеся основанием для выплат исполнителю денежных сумм в размере 133553 руб. и 227838, 30 руб. заказчиком приняты, за исключением обрешетки из рейки на внутренних стенах (выполнено не в полном объеме). Стоимость выполненных работ составила 999676 руб. (50%=602285+133553+227838+дополнительные работы 36000), с учетом произведенных расчетов (757338 руб.), стоимость неоплаченных работ составляет 242338 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242338 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзоры в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ФИО5.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к И.П. ФИО2, ООО «Про-Недвижимость», И.П. ФИО3 о защите прав потребителей в части исковых требований ФИО1 к ООО «Про-Недвижимость» о защите прав потребителей, прекращено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ИП ФИО2 процентов в размере 152757,44 руб. прекращено.

Истец ФИО6 и его представитель адвокат Полевой Л.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание стороны ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №06-03К на изготовление домокомплекта (дом одноэтажный прямоугольной формы).

Согласно указанному договору ФИО2 обязалась произвести комплект дома в разобранном виде и передать его заказчику (п.1 договора). Общая стоимость работ по договору подряда составила 2179057 руб. и производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: задаток в размере 1760000 руб. заказчик вносит в день заключения договора и оставшуюся сумму в размере 419057 руб. заказчик вносит по окончании сборки изделия подрядной организацией заказчика; выплаты производятся путем внесения наличных денежных средств, на каждый платеж заказчику выдается приходный кассовый ордер (п.2 договора). Срок отгрузки компонентов изделия установлен с ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к договору). В случае если подрядчик просрочил дату изготовления домокомплекта сторонами предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от стоимости домокомплекта за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора (п.5.1 договора); если заказчик просрочил дату оплаты по договору предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора (п.5.2 договора).

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении №1 стороны согласовали срок завершения отгрузки компонентов изделия - ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Также на случай просрочки даты завершения отгрузки компонентов изделия установлена неустойка в размере 0,5% от предоплаченной суммы (суммы задатка) за каждый день просрочки, но не более предоплаченной суммы по договору (п.3). Кроме того, сторонами согласовано, что заказчик со своих собственных средств оплачивает стоимость кровли в размере 105000 руб. и стоимость окрашенной имитации бруса с отливами с наружной стороны дома в размере 159000 руб. (п.5). С учетом дополнительных расходов заказчика сумма остатка по договору уменьшается на сумму 264000 руб. и будет составлять 155057 руб. (п.6). В целях компенсации морального ущерба, стороны договорились о компенсации ипотечного платежа заказчику в размере 35000 руб. за каждый календарный месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

Согласно дополнительному соглашению №2 стороны договорились, что заказчик со своих собственных средств оплачивает стоимость двери уличной с треморазрывом в размере 59999 руб. (стоимость уличной двери по проекту составляет 33000 руб., разницу свыше стоимости оплачивает заказчик); изготовление окон в размере 172076 руб.; доставки и монтажа окон (включая стоимость комплектующих для монтажа) до участка в размере 41810 руб.; подшивной доски в размере 42000 руб.; материалов для черного пола 59000 руб.; террасной доски в размере 33000 руб.; водосточной системы в размере 33000 руб.; звукоизоляции внутренних перегородок в размере 41700 руб.; утеплителя пола и стен в размере 88905 руб., а всего 538490 руб. (п.1). Также стороны определили, что в связи с просрочкой даты завершения отгрузки компонентов сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272800 руб. (п.2), компенсация морального ущерба – 35000 руб. (п.3), сумма долга подрядчика перед заказчиком на ДД.ММ.ГГГГ - 700033 руб. (п.4).

ФИО1 заявлено о невыполнении предусмотренных договором подряда работ, обратное стороной ответчика не доказано.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ФИО8 №, согласно которому фактическая стоимость материалов использованных при строительстве дома на дату оценки составляет 793818 руб.

С учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих определить иную стоимость использованных при строительстве дома материалов.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 966182 руб., уплаченных за выполнение работ истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В установленный статьей 28 Закона о защите прав потребителей срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, неустойка по договору не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 458936,45 руб. (за период с 19.10.2024 по 16.01.2025).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности, допущенным ответчиком нарушениям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 712559 руб. (966182+458936,45+20000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и по составлению заключения 4000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Полевой Л.О., действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Полевым Л.О. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя доверителя (подготовка и представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании денежных средств). Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 40000 руб.

За услуги по оказанию юридической помощи заявителем было уплачено 40000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду заинтересованной стороной не представлено.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 40000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17801 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 966182 руб., неустойку в размере 458936,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 712559 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате оценки 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 17801 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2026