Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-5871/2016;)~М-4658/2016 2-5871/2016 М-4658/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и истребовании транспортного средства. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО7, принадлежащее ей, на основании права собственности ТС «<данные изъяты>», с целью его дальнейшей реализации. ФИО7 сообщил ей, что нашел покупателя и тот готов приобрести мой автомобиль, а через некоторое время ФИО7 поставил ее в известность, что покупатель передумал. Долгое время, ФИО7 говорил, что автомобиль не продается, что он в ремонте и т.д., в связи с чем она стала сомневаться в достоверности слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ я узнала из официального источника, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. ПТС <адрес> зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, который ею не заключался и не подписывался. При составлении договора она также не присутствовала и не знала о его заключении и исполнении. Каких-либо денежных средств, в счет ТС «<данные изъяты>» от ФИО7 не получала.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в., ПТС <адрес>. Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в., ПТС <адрес> истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что Договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, что подтверждается пояснениями истца и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 168, 167, 302 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в. ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 - недействительным. Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в., ПТС <адрес> истцу. Взыскать расход по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу ФИО11.

В судебное заседание истец ФИО12., ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, суду причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических действий. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, либо действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № состоялся приговор Центрального районного суда <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> похитил путем злоупотребления доверием ФИО4 принадлежащие ей денежные средства, вырученные с продажи ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии с обвинением ФИО7 и отсутствии возражений со стороны потерпевшей ФИО4

При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия установлено, ФИО7 обвиняется в том, что он в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года получил для реализации от ФИО4, с которой у него сложились дружеские и доверительные отношения, принадлежащий последней автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По договоренности между ФИО7 и ФИО4 после реализации данного автомобиля ФИО7 должен был передать последней денежные средства, полученные от реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ФИО4, что нашел покупателя на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и совместно с покупателем автомобиля - ФИО16 для совершения сделки купли-продажи автомобиля «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> прибыл во двор <адрес>, где ФИО4 с целью подтверждения своей личности и собственности на автомобиль показала ФИО13 свои документы и поставила подпись в договоре купли-продажи, после чего уехала по личным делам. ФИО7, завершив сделку купли-продажи принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил от ФИО14. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору, которые должен был передать ФИО4 После того, как ФИО15. на приобретенном автомобиле уехал, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у ФИО7, оставшегося во дворе <адрес>, имеющего при себе принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел, направленный на обман ФИО4 и хищение принадлежавших последней денежных средств в размере <данные изъяты>. Реализуя задуманное, ФИО7 сообщил ФИО4, что ФИО17. отказался приобретать принадлежащий ей автомобиль и он (ФИО7) продолжит дальнейшую деятельность по поиску покупателя принадлежащего ей автомобиля, тем самым ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений, и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В свою очередь ФИО4, доверяя ФИО7, поскольку между ними сложились дружеские отношения, не стала проверять данную информацию, поверив последнему. В последующем в период времени с г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на вопросы ФИО4 о месте нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, убеждал последнюю, что все еще занимается поиском покупателя на принадлежащий ей автомобиль, тем самым скрывая свои преступные действия и продолжая вводить в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в МРЭО ГИБДД <адрес> ФИО4 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без ее ведома был переоформлен на имя ФИО18

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании установлено, что истец ФИО20. имела намерение продать автомобиль, для чего передала ФИО7 автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля, давала согласие на продажу автомобиля в присутствии покупателя ФИО1, что следует из ее показаний при допросе в качестве потерпевшей, в ходе рассмотрения уголовного дела заявила требования о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, которые судом удовлетворены.

Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова