Решение № 2-508/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переданы ответчику в долг денежные средства на общую <данные изъяты><данные изъяты>), которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата денежных средств предусмотрен штраф в <данные изъяты> в долг суммы за каждый месяц просрочки. Вместе с тем, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, в судебном заседании иск не признали, оспаривая договор по безденежности. Указали, что денежные средства ФИО2 ответчику не передавались. Расписки о получении денежных средств ФИО3 писал во исполнение договора купли-продажи земельного участка, который был оформлен на ФИО2 до продажи ФИО11 Договор займа является притворной сделкой, составленной для прикрытия ни чем не подтвержденных истцом затрат, об урегулировании которых имелись договоренности между истцом и ФИО8

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В обоснование своих доводов истцом, в качестве доказательства представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств в <данные изъяты>, согласно которых ФИО2В. передает ФИО3 разовой суммой в момент подписания <данные изъяты>, а ФИО3, получает указанную сумму наличными и обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в случае просрочки возврата суммы займа обязуется оплатить штраф в размере <данные изъяты> долга за каждый месяц просрочки.

В соответствии со статьями 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 утверждает, что несмотря на составленные расписки, фактически денежные средства ответчику в счет договора займа не передавались, непосредственно ФИО8 не получались. Договор составлен формально без действительной передачи денежных средств. Указанные обстоятельства, безденежность и притворность договора займа, также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, присутствовавшем при беседе ФИО2 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой истец пояснял всем присутствующим, что расписки составлены были ФИО8 формально, в счет выкупа земельного участка, который не входил в стоимость земельного участка при заключении договора купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО11- матерью ответчика. При этом договор купли-продажи земельного участка, который не входил в стоимость участка проданного ФИО11, между ФИО2 и ФИО8 не заключался, что подтверждается показаниями свидетеля, объяснениями самого же истца данными в ходе проведения проверки органами внутренних дел, проведенной по заявлению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на условиях платности и возвратности не передавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, суд приходит к выводу о том, такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика существующей на основании договора займа задолженности является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт образования такой задолженности по договору займа. Изложенные в иске доводы противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, в том числе подтвержденным стороной истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-<адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.