Решение № 2А-2829/2024 2А-475/2025 2А-475/2025(2А-2829/2024;)~М-2356/2024 М-2356/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-2829/2024

Дело № 2а-475/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003520-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района БарабА. А. А., УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1 и, уточнив заявленные требования, просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 07.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-387/2022, взыскателю.

2. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ФИО2 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства оригинала исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-387/2022.

3. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-387/2022.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Муромского городского суда по делу № 2-387/2022 место жительства несовершеннолетнего М. определено с матерью ФИО2 по адресу фактического проживания: г..... В связи с неисполнением данного судебного акта, незаконным отобранием ребенка его отцом - ФИО4 и отказом его возвращать матери, ФИО2 обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, который впоследствии предъявила к исполнению. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета исполнения. При этом оригинал исполнительного документа после отказа в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлен. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, нарушает права административного истца и подлежит отмене.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, из которого следует, что в ОСП МО округ Муром поступил исполнительный документ - исполнительный лист (номер), выданный Муромским городским судом по делу № 2-387/2022, с предметом исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего М. с матерью ФИО2 по адресу фактического проживания: ...., в отношении должника ФИО4 Между тем судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, поскольку отсутствует предмет исполнения. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ ....).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким документам в силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1 и 3 статьи 1 Закона).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 13.05.2022 по делу № 2-387/2022, в том числе постановлено: определить место жительства несовершеннолетнего М., .... года рождения, с матерью ФИО2 по адресу фактического проживания: .....

21.06.2022 административному истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии (номер).

01.11.2024 исполнительный лист предъявлен административным истцом на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании ч. 8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение суда об определении места жительства ребенка является судебным актом, возлагающим на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства. Отсутствие в резолютивной части решения суда и исполнительном документе указания на возложение на ФИО4 обязанности передать ребенка матери не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда органами принудительного исполнения, поскольку определение в судебном порядке места жительства ребенка с одним родителем предполагает обязанность другого родителя передать его, а также не изменяет характера спорных правоотношений.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, отраженной в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 № 88а-29000/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26.09.2023 № 88а-30753/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 № 88а-11348/2024.

Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования в отношении должника носят устанавливающий характер (отсутствие признака обязывания лица) и не подлежат исполнению в принудительном порядке, являются необоснованными.

В случае неясности порядка исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться за разъяснением в суд, принявший спорное решение.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

При этом суд считает возможным ограничиться признанием оспариваемого постановления незаконным, поскольку для повторного возбуждения исполнительного производства необходимо предъявление исполнительного листа взыскателем ФИО2

Однако, как усматривается из материалов дела, исполнительный документ - исполнительный лист серии (номер) направлен взыскателю ФИО2 заказанной корреспонденцией и получен ею.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром БарабА. А. А. от 07.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-387/2022.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.