Решение № 30-2-500/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 30-2-500/2026

Судья: Дружкова Е.В. Дело № 30-2-500/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003682-46


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 2 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тикане» Иваненко Светланы Николаевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 октября 2025 года № 18810576251017004798, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 октября 2025 года № 18810576251017004798 ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Тикане» Иваненко С.Н. обратилась с жалобой в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года постановление от 17 октября 2025 года № 18810576251017004798 изменено, действия ООО «Тикане» переквалифицированы с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Тикане» Иваненко С.Н., действующей по доверенности, принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления от 17 октября 2025 года и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Дентро» на основании договора аренды, в связи с чем, ООО «Тикане» не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель и защитник ООО «Тикане», а также представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления (с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда) и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года не нахожу.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Согласно постановлению 15 октября 2025 г. в 11:22:58 по адресу: ЮЗОД, ул. Нефтяников, напротив д. 15, г.Ярославль, Ярославская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Законным владельцем транспортного средства DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане».

В соответствии с обжалуемым постановлением ООО «Тикане» ранее привлекалось к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление №№18810577250127136275 от 27 января 2025 года).

Факт проезда указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.4 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNBU200303, внесенным в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 59904-15, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 8 июля 2026 года.

К транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.4, грузовое транспортное средство DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак №, не относится.

ООО «Тикане» является субъектом данного административного правонарушения, как законный владелец (лизингополучатель) транспортного средства DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак №.

Согласно обжалуемому постановлению действия ООО «Тикане» квалифицированы по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Тикане» 27 января 2025 года привлекалось к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление №18810577250127136275).

При рассмотрении жалобы в Красноперекопском районном суде города Ярославля установлено, что постановление №18810577250127136275 от 27 января 2025 года вынесено в отношении ООО «Тангода». Данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации действий ООО «Тикане» на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ. В указанной части решение судьи районного суда не обжалуется.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения обоснованно отвергнуты судьей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак №, законным владельцем транспортного средства является ООО «Тикане».

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на передачу транспортного средства DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак №, в законное владение ООО «Дентро», защитник ООО «Тикане» представил в подтверждение копию договора субаренды транспортного средства от 1 января 2025 г., копии платежных поручений от 12 сентября 2025 года и от 15 сентября 2025 года об оплате по договору субаренды, копию транспортной накладной от 15 октября 2025 г., копию путевого листа за период с 5 октября 2025 г. по 4 ноября 2025 года, копию договора-заявки с АО «Костромской силикатный завод» с указанием перевозчика-ООО «Дентро» сведения о регистрации ООО «Дентро» в системе взимания платы «Платон».

Судьей районного суда дана верная оценка представленным в подтверждение данного довода документам, в том числе, договору субаренды транспортного средства, заключенному между ООО «Тикане» и ООО «Дентро», от имени которых действовал ФИО2 – руководитель обоих Обществ. Судьей обоснованно подвергнуты критике доводы защитника, основанные на содержании этого договора, сделан правильный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытие автомобиля из законного владения ООО «Тикане» не подтверждают.

Как верно указано судьей, платежные поручения, исходя из их содержания, не подтверждают факт оплаты за пользование транспортным средством DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак №, по договору субаренды от 01 января 2025 года.

Так, предметом данного договора субаренды являются 994 транспортных средства. Сумма денежных средств, указанная в платежных поручениях, не совпадает с суммой арендного платежа, фигурирующей в договоре аренды (103 117 267,07 руб.). Из указанного платежного поручения невозможно определить, за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата.

Более того, заявителем не представлены доказательства соблюдения требований закона при заключении договора субаренды- данные о согласии лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду (статья 615 ГК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Наличие на транспортном средстве логотипа ООО «Дентро», транспортная накладная, заявка на перевозку грузов, путевой лист, оформленные ООО «Дентро», а также факт регистрации ООО «Дентро» в системе взимания платы «Платон», как по отдельности, так и в совокупности, не доказывают нахождение автомобиля во владении и пользовании этой организации на дату фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Тикане», в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Тикане» продолжает владеть указанным автомобилем, используя его в целях извлечения дохода.

Вопреки мнению защитника, подача в суд жалобы на постановление не может расцениваться как заявление собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том смысле, который подразумевает пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования являются обстоятельства конкретного дела о нарушении, имевшем место 15 октября 2025 года, а также доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела. Такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тикане».

По изложенным основаниям, судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание, назначенное судьей ООО «Тикане», соответствует санкции части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 17 октября 2025 года № 18810576251017004798, решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 октября 2025 года № 18810576251017004798, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» Иваненко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова