Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024~М-999/2024 М-999/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1335/2024

Дело № 2-1335/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001496-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

23 августа 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 125 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 1 875 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2021 года познакомился с ФИО4, который пообещал остеклить истцу балкон, в связи с чем по просьбе ФИО4 перевел на счет его жены ФИО3 денежные средства в сумме 125 700 рублей. Однако балкон остеклен не был, а денежные средства ему не возвращены, поэтому полагает, что ответчик неосновательно приобрела перечисленные им денежные средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.08.2021 года, что истец перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 125 700 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были перечислены жене ФИО4 в счет оплаты работ по остеклению балкона, однако работы ФИО4 выполнены не были.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 данные обстоятельства подтвердил, также указал, что денежные средства в сумме 110 000 рублей, по его просьбе были перечислены истцу от иных лиц, что не оспаривалось истцом. Однако, доказательств согласия третьих лиц и по поручению ФИО4 на перечисление денежных средств суду не представлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных ее денежных средств в сумме 125 700 рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы, такое право, по общему правилу, возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совокупности условий для применения к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности.

Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2022 года. Стоимость услуг представителя по договору составила 59 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 25.02.2022 года на сумму 59 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, осуществляла консультацию, подготовку иска в суд, уточнений к нему, составление досудебной претензии.

Учитывая изложенное, оценивая заявленный размер понесенных истцом судебных расходов, объем материалов настоящего дела, его характер и сложность, время участия представителя в судебном заседании, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя и объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости признания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей разумными и подлежащими возмещению с ответчика.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) несения истцом судебных расходов на представителя, стороной ответчика не представлено.

Между тем, расходы истца по нотариальному оформлению полномочий представителя ФИО1 возмещению не подлежат, поскольку доверенность от 25.02.2022 года сер. 65АА №6 выдана ФИО2 не только для участия его представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены только представительством в судебных органах, при этом срок действия доверенности выданной на имя ФИО1 составляет три года. Кроме того истцом оригинал доверенности на представителя к материалам дела не приобщен, что дает суду основания предполагать возможность использования данной доверенности при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 125 700 рублей удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом 19.08.2024 года при обращении в суд в сумме 1 857 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 125 700 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 59 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.