Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2746/2019

Дело №2-2746/19

УИД 16RS0050-01-2019-002381-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по условию кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по условию кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, задолженности по договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной) приобрел смартфон <данные изъяты>. Товар был приобретен в кредит согласно индивидуальных условий кредитного договора №, заключённого с АО «ОТП Банк», сумма кредита составляет 52560 рублей. В процессе эксплуатации произошла деформация телефона. Истец обратился в магазин ООО «Сеть Связной», где сообщили о необходимости отправить устройство для диагностики и ремонта к ИП ФИО2, что истец и сделал. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы ООО «СДЭК-РАЗВИТИЕ». После ремонта ИП ФИО2 отправил указанный телефон посредством курьерской службы ООО «СДЭК-РАЗВИТИЕ» обратно собственнику. 3008.2018 года курьер доставил отправление, при нем конверт был вскрыт, однако смартфона в нем не оказалось, была лишь коробка. Был составлен акт приема-передачи груза грузополучателю с указанием смартфона в отправлении. ТП ФИО2 по указанному факту написал претензию в ООО «СДЭК-РАЗВИТИЕ», на что был выслан ответ с указанием на то, что данный факт последними подтверждён в процессе пересмотра решения. На досудебные претензии в адрес ИП ФИО2 и ООО «СДЭК-РАЗВИТИЕ» ответы не получены.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 сумму в размере 52600 рублей согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Сеть Связной».

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО «Сеть Связной» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ИП ФИО2 поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 34-35, 63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «СДЭК-Развитие», ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключён договор купли-продажи смартфон Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 38994 рубля (л.д.42).

Для приобретения вышеуказанного смартфона истец заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 52560 рублей (л.д. 4-7).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона произошла деформация телефона. Истец обратился в магазин ООО «Сеть Связной», где сообщили о необходимости отправить устройство для диагностики и ремонта к ИП ФИО2, что истец и сделал. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы ООО «СДЭК-РАЗВИТИЕ». После ремонта ИП ФИО2 отправил указанный телефон посредством курьерской службы ООО «СДЭК-РАЗВИТИЕ» обратно собственнику. ДД.ММ.ГГГГ курьер доставил отправление, при нем конверт был вскрыт, однако смартфона в нем не оказалось, была лишь коробка. Был составлен акт приема-передачи груза грузополучателю с указанием смартфона в отправлении. ИП ФИО2 по указанному факту написал претензию в ООО «СДЭК-РАЗВИТИЕ», на что был выслан ответ с указанием на то, что данный факт последними подтверждён в процессе пересмотра решения.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи принадлежащего ему смартфона <данные изъяты>, по результатам которого следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП №» <данные изъяты>» УМВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 99), ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 59, 60-61).

Истец просит взыскать с ответчика 52600 рублей, из которых стоимость смартфона -38990 рублей, пожизненная гарантия - 3120 рублей, пакет смартфона Премиум - 3892 рублей, стекло с аппликатором -1241 рубль, ВТБ страхование техники комплекс -5316 рублей.

При этом документы, подтверждающие приобретение услуги пожизненная гарантия в размере 3120 рублей, пакета смартфона Премиум в размере 3892 рублей, стекла с аппликатором в размере 1241 рубля суду не представлены.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленных документов следует, что в процессе эксплуатации произошла деформация приобретенного истцом смартфона, что свидетельствует о том, недостаток товара был эксплуатационный, к ИП ФИО2 истец обратился не в рамках гарантийного срока товара. Доказательства обратного истцовой стороной не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. Страховая сумма составляет 38994 рубля, имеется франшиза в размере 10% или 20% в соответствии с Особыми условиями. Общие условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе, условия признания случаев не страховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Полиса (л.д. 65, 66-70).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рамках договора страхования за ремонт произведен платеж на счет ИП ФИО2 в размере 2020 рублей по страховому полису №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО2 в письменных возражениях указал, что недостатки товара были устранены в срок, необходимый для их устранения, товар был направлен истцу, однако по причинам, не зависящим от ответчика, в процессе транспортировки товар не был доставлен ФИО1, а впоследствии возвращён в адрес ответчика. В настоящее время спорный смартфон ответчиком не утрачен, не поврежден и находится у ответчика, который предпринял меры для возврата данного товара истцу (л.д.56,78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять товар, который находится по адресу: <адрес>, в случае отсутствия возможности забрать товар по указанному адресу просит сообщить точный адрес для направления устройства (л.д. 56, 78-79, 80).

В ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что ФИО1 получил уведомление ответчика о принятии товара, однако смартфон получать не желает, поскольку приобрел другой телефон, интерес к смартфону <данные изъяты> утратил, прошло много времени, истец не знает, в каком состоянии находится его телефон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 52600 рублей.

Товар, переданный ФИО1 для ремонта, находится у ответчика, какие-либо доказательства того, что он утрачен или поврежден в результате действий ИП ФИО2, истцовой стороной суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что смартфон в течение длительного времени не возвращался ответчиком, что вызвало потерю интереса истца к спорному телефону, не может служить основанием для возложения на ИП ФИО2 обязанности по выплате истцу стоимости смартфона, дополнительных услуг и товаров, приобретенных к указанному телефону.

При установленных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика 52 600 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлены, суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по условию кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изггтовлено:26.08.2019 года