Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018 ~ М-1935/2018 М-1935/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2109/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к БудаевойДоржи-ХандеНимацыреновне, Базаровой Цырен-ДулмеСанжиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 16.11.2016 г.), ответчика ФИО1 Д-Х.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. в размере 570913,43руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8909,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 Д-Х.Н. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 Ц-Д.С., которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просила иск удовлетворить.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании в судебном заседании против требований о взыскании суммы основного долга и процентов не возражала, заявила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушению обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 28.09.2015 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 Д-Х.Н. заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 383500 руб. на срок до 15.09.2020 под 18% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 Ц-Д.С., которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию 03.05.2018 г. составляет 570913,43 руб., из них основной долг – 373127,15 руб., проценты, предусмотренные п. 4 договора – 124612,86 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с абз. 1 ст. 12 кредитного договора – 55165,42 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 ст.12 кредитного договора – 18008 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер штрафных процентов за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, заявленные ко взысканию, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению до 20000 руб. и 8000 руб. соответственно.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца взыскивается солидарно задолженность в размере 525740,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 373127,15руб., проценты, предусмотренные договором - 124612,86руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - 20000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 8000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья333 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 8909,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БудаевойДоржи-ХандыНимацыреновны, Базаровой Цырен-ДулмыСанжиевны в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. в размере 525740,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8909,13 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2018.

Судья О.Е. Брянская