Апелляционное постановление № 22-3714/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3714/2017

Судья Жилина Л.В. Дело № 22 – 3714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 06 июня 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- адвоката Зубковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городыский признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просил о смягчении наказания с учетом раскаяния в содеянном, явки с повинной, отсутствия претензий со стороны потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что Городыский в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Городыского дана правильная правовая оценка.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего по наказанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное Городыскому наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий