Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-6191/2016;)~М-5989/2016 2-6191/2016 М-5989/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело №

21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, из которых – ФИО6 – основной долг; ФИО7 – проценты; ФИО8 – неустойка по просроченным процентам и основному долгу, также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере ФИО9. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму ФИО10 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 12.11.2015г. составил ФИО11.

Истец ПАО Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, направили в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщики получили кредит в сумме ФИО12 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, который они обязались возвратить с уплатой процентов.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от 04.04.2013г.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2 на заключенных договорах.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2015г. составил ФИО13, из которых – ФИО14 – основной долг; ФИО15 – проценты; ФИО16 – неустойка по просроченным процентам и основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от 04.04.2013г., согласно условиям которого Поручитель отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО17, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18, из которых – ФИО19 – основной долг; ФИО20 – проценты; ФИО21 – неустойка по просроченным процентам и основному долгу и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере ФИО22, а всего ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева