Апелляционное определение № 33-673/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 33-673/2026 (2-30/2026) судья Курдюкова Е.Е.

УИД 62RS0003-01-2024-002467-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

рассмотрела гражданское дело с частной жалобой истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2025 года о возврате ФИО1 частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2025 года, которым по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2025 года постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года возвратить заявителю».

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, указывая в обоснование доводов жалобы, что приостановление производства по гражданскому делу является следствием, поскольку причиной – назначение экспертизы автомобиля. Обжалуя определение от 21.11.2025 в части приостановления производства по гражданскому делу он не мог иначе обосновать незаконность назначаемой экспертизы. Поскольку иного основания, кроме как обжалования определения о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу быть не может, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы доводы его частной жалобы на определение от 21.11.2025.

Заявитель жалобы также указывает, что проведение экспертизы было поручено коммерческой организации, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010, что также является основанием для обжалования постановленного определения от 21.11.2025.

С учетом изложенного, просит отменить Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2025 года и вызвать его в судебное заседание для рассмотрении частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Данных оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем заявленные ходатайства апеллятора о его вызове для рассмотрения данной частной жалобы, не подлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая истцу ФИО1 частную жалобу на определение суда от 21 ноября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы не обжалуется заявителем в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, он не согласен с определением в части назначения судебной экспертизы по существу, однако такое обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, поскольку определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем возвернул частную жалобу заявителю.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как указывает заявитель жалобы, определение суда от 21.11.2025 было им обжалованы в части приостановления производства по делу, поскольку иного действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3).

Определение судьи о назначении судебной экспертизы в силу приведенной нормы закона не может быть обжалована путем подачи частной жалобы. Данное определение может быть оспорено лишь по вопросу приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (ст. 218 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о возврате частной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с определением и в части приостановления производства по делу с учетом доводов частной жалобы.

Таким образом, определение судьи первой инстанции не является законным и обоснованным, и имеются основания к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 16 декабря 2025 года о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителей - отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года

Судья Полубояринова И.П.