Апелляционное определение № 33-1861/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0013-01-2025-001527-38

Дело № 2-1140/2025

(№ 33-1861/2026) Судья Павлова Ю.Ю. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», поданной представителем ФИО1, на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 173 081,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 178 081 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки в размере 173081 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21041» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ВАЗ»), нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Рено») под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО2 заключить соглашение о размере страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения был определён в сумме 60 300 руб. и подлежал выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Сумма страхового возмещения по данному соглашению была перечислена ФИО2 17 июня 2022 г.

Впоследствии от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 поступило требование о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 30 150 руб.

Под давлением сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 осуществила частичный возврат страхового возмещения на сумму 17 086 руб. (10 августа 2022 г. - 8 543 руб. и 12 сентября 2022 г. - 8 543 руб.)

После этого ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 13 064 руб. (30150 руб. - 17086 руб.)

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15 июня 2023 г., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказалось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2025 г. № требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 17 086 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил 3 июня 2025 г.

Поскольку страховщиком не был соблюдён срок осуществления страховой выплаты в размере 8 543 руб. в период с 10 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. и в размере 17 086 руб. в период с 12 сентября 2022 г. по 3 июня 2025 г., в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка в размере 173081 руб. 18 коп. ((8 543 руб. х 1% х 34) + (17 086 руб. х 1% х 996)).

11 июня 2025 г. истец направила страховщику заявление о выплате неустойки, ответ на которое не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано.

Невыплата в добровольном порядке предусмотренной законом неустойки свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В письменных объяснениях представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязанности в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что страховщик не допускал просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку 17 июня 2022 г. во исполнение соглашения от 10 июня 2022 г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 60 300 руб. От исполнения условий соглашения страховщик не уклонялся, денежные средства не удерживал.

Решение суда в части обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 было вынесено 21 апреля 2023 г., между тем только через 2 года (в апреле 2025 г.) ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возврате денежных средств. Таким образом, между действиями ФИО2 и длительным периодом просрочки имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО6 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо АНО «СОДФУ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м автомобилем «ВАЗ» под управлением собственника ФИО3 и принадлежащим ФИО2 а/м «Рено» под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а/м «Рено» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ТТТ №.

8 июня 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщик организовал осмотр а/м «Рено».

10 июня 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому размер страхового возмещения был определён в сумме 60 300 руб. и подлежал выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Сумма страхового возмещения по данному соглашению была перечислена ФИО2 17 июня 2022 г., что подтверждено платёжным поручением №).

Впоследствии, признав указанную выплату ошибочной, произведённой без учёта обоюдной вины участников ДТП, страховщик потребовал возврата половины выплаченной по соглашению суммы.

10 августа 2022 г. и 12 сентября 2022 г. истец ФИО2 возвратила страховщику страховое возмещение в размере 8 543 руб. и 8 543 руб. соответственно, что подтверждено чеками ПАО Сбербанк онлайн, имеющимися в материалах дела Службы Финансового уполномоченного, предоставленных по запросу суда.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО2 оставшейся части страхового возмещения, которая, по мнению страховщика, была выплачена ошибочно, в размере 13 064 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано, решение вступило в законную силу 15 июня 2023 г.

Этим судебным решением установлено, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страхового возмещения, выплаченного на основании заключенного соглашения, является незаконным.

В добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансмовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025г. № требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 17 086 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил 3 июня 2025 г., что подтверждено платёжным поручением №.

11 июня 2025г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки, которое было получено страховщиком 17 июня 2025 г. и оставлено без исполнения.

Решением от 7 октября 2025 г. № финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки.

Вопреки доводам жалобы страховщика, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», статей 309-310 Гражданского кодекса РФ и, установив, что после исполнения истцом 8 октября 2022 г. и 12 сентября 2022 г. необоснованного требования страховщика о возврате страхового возмещения в размере 17086 руб., последний возвратил необоснованно истребованную у истца сумму лишь 3 июня 2025 г., а также то, что эта сумма решением мирового судьи от 21 апреля 2023 г., а также решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 г. была признана незаконно удержанной с ФИО2, пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 173 081 руб.18 коп., согласившись с расчётом, представленным стороной истца.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему делу установлено, что сумма страхового возмещения перечислена ФИО2 17 июня 2022 г. в размере 60300 руб. (платёжное поручение №).

Признав указанную выплату ошибкой, выразившейся в выплате страхового возмещения без учёта обоюдной вины участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требованием о возврате половины выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения, которое истец исполнила в части - перечислив страховщику 10 августа 2022 г. и 12 сентября 2022 г. страховое возмещение в размере 17086 руб.

По иску страховщика о возврате в качестве неосновательного обогащения остальной истребованной у истца и невозвращённой последним части страхового возмещения мировым судьёй судебного участка № 25 Тверской области 21 апреля 2023 г. принято решение об отказе в иске.

Данным решением установлено, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страхового возмещения, выплаченного ФИО2 по соглашению от 10 июня 2022 г., является незаконным.

В добровольном порядке произвести возврат незаконно истребованной части страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказалось.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025г. № требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, незаконно истребованной страховщиком, было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 17 086 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил 3 июня 2025 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в срок и в полном объёме, суд первой инстанции правомерно установил просрочку в выплате страхового возмещения в период с 10 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 8 543 руб. и в период с 12 сентября 2022 г. по 3 июня 2025 г. в размере 17 086 руб., то есть за периоды, когда выплаченное страховщиком страховое возмещение было незаконно им истребовано у истца и удерживалось в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, и сделал верный вывод о наличии при таком положении у истца права требовать уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о наличии в поведении истца ФИО2 недобросовестности, факт которой позволял бы освободить страховщика от уплаты неустойки или снизить её размер.

Действия страховщика по обращению к истцу с требованием о возврате половины от выплаченной 17 июня 2022 г. по соглашению суммы страхового возмещения в размере 60 300 руб. изначально являлись незаконными, именно данные действия и послужили основанием для возникновения просрочки, усугубившейся отказом страховщика в добровольном порядке возвратить незаконно истребованную сумму истцу, взысканную со страховщика лишь после принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения по обращению истца.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом характера допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии исключительных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и взыскал со страховщика в пользу ФИО2 ю неустойку в размере 173081 руб. 18 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений по её применению ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды истца-кредитора.

Исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не влечёт применения статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объёме установлена законом, а нарушение данной обязанности влечёт начисление неустойки.

Сведений о каких-либо иных обстоятельствах, объективно препятствовавших выплате страхового возмещения в размере и в срок, установленные законом, и носящие при этом исключительный характер, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не привёл.

Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом поведения страховщика, который допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, поведения истца, учитывая характер и степень понесённых истцом страданий, суд взыскал со страховщика в пользу истца соответствующую денежную компенсации в размере 5 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Кроме того, суд в полном соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец по требованиям к страховщику, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской области в размере 9 192 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

Е.В. Коровина