Решение № 2-104/2025 2-1406/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-785/2024~М-574/2024

Дело №2-104/2025

УИД 23RS0052-01-2024-000834-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 июня 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в наследственную массу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является единственным наследником после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства истцу стало известно, что приобретенный при жизни ее сыном автомобиль Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № после смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ответчицу. При этом ФИО1 не сообщал ей о намерении произвести отчуждении транспортного средства и о заключении договора купли-продажи автомобиля.

Истец, указывая, что сделка договора купли – продажи спорного транспортного средства является ничтожной, поскольку на день смерти автомобиль находился в собственности ФИО1, полагая, что ответчица переоформила транспортное средство с целью вывести его из состава наследственного имущества, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство, включить автомобиль Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по нотариальной доверенности 23АВ4769606 от 25.04.2024 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - ФИО6, действующая по нотариальной доверенности 23АВ5045450 от 23.05.2024 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении представитель ответчика ФИО6 просила отложить судебное заседание, в связи с занятостью в процессе по другому делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неявка стороны или представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного периода времени, суд считает, что данное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела, а также злоупотребление правом, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО4 В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. От представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующего по доверенности просил передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика. Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По норме, установленной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 части 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что на момент смерти, ее сыну ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Однако она не может оформить свои наследственные права на указанное имущество, поскольку указанный автомобиль, с марта 2024 года принадлежит ФИО3

Из копии договора купли-продажи, представленного МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) следует, что 11 марта 2024 ФИО3 приобрела у ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство отчуждено за 1600000 рублей. На указанной копии договора содержатся подписи продавца и покупателя (л.д. 94, 95).

На основании указанного договора МРЭО Госавтоинспекции 21.03.2024 произведена регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти №.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 датирован 11 марта 2024 года, однако сдан на регистрацию только 21 марта 2024 года, то есть после смерти ФИО1

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4.

Истец считает, что сделки по переходу права собственности на указанное транспортное средство, заключенная от имени ФИО1 с ФИО3, а также последующая сделка, заключенная ФИО3 с ФИО4, являются недействительными, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №04-87/2024 от 27 марта 2025 года, подпись от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2024 года, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от 10 октября 2024 года на ФИО3 была возложена обязанность предоставить эксперту по его требованию оригинал паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

27 декабря 2024 года судом в адрес ФИО3 было направлено требование о необходимости предоставить оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оригинал указанного документа ответчиком предоставлен не был в связи с чем, исследование по вопросу авторства выполнения подписи от имени ФИО1 в графе «подпись прежнего собственника» раздел «наименование (ф.и.о.) собственника» в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не сообщила суду об отчуждении транспортного средства третьему лицу.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая уклонение стороны ответчика от предоставления необходимых для исследования документов, суд приходит к выводу о фактическом уклонении ФИО3 от экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не подписывал. Доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени ФИО1 принимал меры к отчуждению спорного транспортного средства, либо получал денежные средства в счет продажи, не представлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО1 воли на отчуждение спорного имущества, так и уклонение стороны ответчика от предоставления экспертам необходимых для исследования документов, фактическое уклонение от экспертизы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, что спорную сделку от имени продавца совершило лицо, не являющееся собственником или лицом, уполномоченным собственником в установленном законе порядке на совершение сделки, суд находит, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. совершена в нарушение закона, что является основанием для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом учтено, что на момент принятия решения спорное транспортное средство зарегистрировано в органах МРЭО Госавтоинспекции за ФИО4. При этом в силу закона к данной сделке следует применить последствия недействительной сделки, истребовав у ФИО4 автомобиль Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и включить спорное транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 06.05.2024 в размере 300 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в наследственную массу.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, включив указанное транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти ФИО1.

Прекратить за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на транспортное средство Фольксваген Getta, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко