Решение № 2-958/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело №

64RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Samsung A5, imei: №, а также дополнительных опций стоимостью 24 746 руб. 96 коп. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия вместе с приложенными документами, что подтверждается описью вложения с чеком почты России. ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с приложенными документами была доставлена на почту в место вручения, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции и письмо было направлено обратно, так как истек срок хранения. В случае добросовестного исполнения своих обязательств ответчик мог получить почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также за дополнительные опции сумму в размере 24 746 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 423 руб. 80 коп., а так же неустойку в размере 247 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за удовлетворение в добровольном порядке требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Связной Логистика» был заменен на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что недостаток товара не является существенным. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.№ ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Samsung A5, imei: № стоимостью 20 925 руб. 87 коп., кейс-книжки стоимостью 2 729 руб. 74 коп., защитного стекла стоимостью 1 091 руб. 35 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, претензию с требованием вернуть денежные средства за товар. Однако, претензия не получена ответчиком и была возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась для проведения досудебного исследования в Саратовскую коллегию независимых оценщиков к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в виде невозможности включения устройства в рабочее состояние, т.е. «не включается». Неисправность сотового телефона носит производственный характер. При неисправности основной платы, для устранения неисправности, производитель производит замену основной платы в срок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость устранения недостатка составляет 13 570 руб. стоимость основной платы и 1 690 руб. стоимость работ по замене.

Стоимость досудебного исследования составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус Групп».

Согласно заключению эксперта №-Суд-17 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телефоне Samsung Electronics, модель Galaxy A5 (SM-A520F/DS) imei №, imei № цвет золотой на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному вскрытию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, устройство находится вне срока гарантийного обслуживания, а также, что в условиях Авторизированного СЦ устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены материнской платы, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (материнской платы) в сборе составляет 15 500 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленного недостатка в товаре составляет 74,1 % от стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что недостаток не является существенным.

Доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст.22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» служит нарушение продавцом сроков исполнения законных требований потребителя.

По результатам рассмотрения основного требования потребителя, суд пришёл к выводу, что покупатель не имел права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку обнаруженный им недостаток технически сложного товара не является существенным, таким образом, действия продавца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, не противоречили требованиям закона. Основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком ООО «Сеть Связной» предусмотренных законом прав потребителя ФИО1, поскольку у последней отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст.13 вышеназванного закона, поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус Групп». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Статус Групп».

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья