Решение № 12-121/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

04MS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ввиду несогласия с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным. Порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден. Медицинское освидетельствование в РНД проведено с грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н). Осмотр ФИО1 проведен медицинской сестрой ФИО2, также данное лицо производила забор выдыхаемого воздуха, что следует из видеозаписи, запрошенной из РНД. Считает, что ФИО2 не имела права проводить осмотр, т.к. у нее отсутствовали полномочия, каких-либо документов о квалификации ФИО2 мировой суд не истребовал и в ходе суда данный вопрос не выяснил. На основании видеозаписи, сделанной в РНД, именно ФИО2 должна была подписывать акт медицинского освидетельствования, как лицо проведшее осмотр, а не врач нарколог ФИО3. Следовательно, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Порядка. Поэтому акт медосвидетельствования не имеет юридической силы и сотрудники ДПС, затем мировой судья, не имел права использовать указанный документ в качестве доказательства его виновности, как при составлении протокола об правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Просил обратить внимание, что в материалах дела отсутствует письменное разъяснение о правах и обязанностях при прохождении медицинского освидетельствования, оформленный сотрудником ДПС ФИО4 в помещении РНД, хотя он расписывался в документе в РНД перед прохождением медицинского освидетельствования. Мировым судом не разрешено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья должен был принять объективное решение, но до конца не разобрался. Сотрудник ФИО5 проявил предвзятость, стал активно искать повод для обнаружения правонарушения, в протоколе указал признак: запах алкоголя изо рта, это является его субъективным мнением. Инспектор ДПС дал ложные показания, нарушено медицинское освидетельствование, осмотр проводила медицинская сестра, которая не имеет полномочий для его проведения, протокол составлен не по месту выявления правонарушения, при составлении протокола просил рассмотреть по месту его жительства.

В судебном заседании защитник Дышенов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 все требования должностного лица были выполнены, освидетельствование проводилось другим лицом- медицинской сестрой, акт ею не подписан, порядок медицинского освидетельствования нарушен в связи с чем акт является недопустимым доказательством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из материалов дела, и согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Митсубиси L200» с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и видеозаписью. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом выявленным признаком опьянения отражен: запах алкоголя изо рта.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что отвечает требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, что следует из представленной видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Так, в силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28).

Согласно п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного пп.1 п.3 Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного пп.2-4 п.З Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копий бумажных носителей, а также видеозаписи, представленной ГАУЗ «РИД» и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. В пункте 17 данного акта врачом ФИО6 указано, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснена, что подтверждается видеозаписью «ФИО1 12.26 ч.1» (время 0:15:28-0:15:41).

Довод ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что, находясь в ГАУЗ «РНД» ему не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, представленной ГАУЗ «РНД», а также показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ФИО1 был разъяснен механизм произведения выдоха в прибор, и будучи предупрежденным о том, что в случае повторного неисполнения инструкции врача в отношении него будет вынесено заключение о фальсификации выдоха, ФИО1 не смог произвести достаточный объем воздуха, необходимый для исследования, что было расценено врачом как фальсификация выдоха и в соответствии с Приказом №н выдан акт с заключением «от медицинского освидетельствования отказался».

Аргумент ФИО1 о несоответствии выданной ему копии протокола об административном правонарушении с оригиналом протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела в части отсутствия в копии протокола в двух графах записей «отказался от подписи», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Иные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были расценены судом как способ защиты в целях уклонения от ответственности за содеянное.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы ФИО1, что им при составлении протокола об административном правонарушении подавалось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства суд находит несостоятельным, поскольку им в данной графе не указано (республика, край, область, город, район) место его рассмотрения. Проставленная им подпись соответствует его объяснениям, которые им указаны выше. Кроме того ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства ФИО1 при рассмотрении мировым судьей не заявлялось.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иная позиция и оценка ФИО1 представленным доказательствам расценивается как способ защиты.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установив, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы также не усматривается.

Установив, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Василаки Н.Ф.