Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3247/2018;)~М-3194/2018 2-3247/2018 М-3194/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2- 220/2019 15 февраля 2019 года

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием представителя истца АКБ Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 15 февраля 2019 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2794575 руб.52 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 132,8 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 5337 600 руб., в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 34173 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом 12,25% годовых. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>., удостоверенная закладной. 27.12.2011 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) продал, а банк принял права по закладной. 28.12.2011 года между сторонами был заключен акт приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 26.09.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2794575 руб. 52 коп. 6 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности и о досрочном востребовании кредита, однако требование осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца увеличила требования иска и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2018 год в размере 3 312944 руб.61 коп. (л.д.129) В обоснование иска указала на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ивановской области. (л.д.119)

Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Европейский трастовый банк» (кредитор) и ФИО2(заемщик) был заключен кредитный договор № №(при ипотеки в силу закона), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3000000 руб. на 240 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 132,8 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) № стоимостью 5380000 руб.(п.1.1, 1.3.договора) Квартира приобретается и оформляется на ФИО2. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.(п.1.4.1. договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.(п.3.1. договора) Заемщик погашает и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. (п.3.3. договора) Заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.(п.4.1.1.)(л.д.9-18)

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с п.2.1 договора надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.25-28), по условиям которого квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, находится в залоге с момента государственном регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке».(п.2.4. договора купли-продажи»

22 февраля 2008 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение, в котором зарегистрировано существующее ограничение: ипотека в силу закона.(л.д.29)

22.02.2008 года ФИО2 была выдана закладная, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору.(л.д.30-35)

27.12.2011 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) продал, а банк принял права по закладной. (л.д.37-43)

28.12.2011 года между сторонами был заключен акт приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных.(л.д.44-58)

Из представленной суду выписке по счету, установлено, что с 1 марта 2018 года ответчик обязательства по уплате ежемесячного платежа не исполняет, нарушая тем самым условия кредитного договора.

Согласно п.4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

С учетом условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 06.09.2018 года. Однако требование банка в добровольном порядке исполнено не было.(л.д.67-69)

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 17.12.2018 год задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 312944 руб.61 коп, в том числе: 2560 476,73 руб.-просроченный основной долг, 250926,72 руб.-проценты за пользование кредитом, 501541,16 руб.-пени.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено, расчет истца не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, - в силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 108 838 руб.44 коп.- пени по просроченному основному долгу, до 7960 руб.90 коп.- пени по просроченным процентам.

При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской федерации и с учетом требований закона, суд считает, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако ФИО2 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2018 год в размере 2929 402 руб.79 коп., в том числе 2560 476 руб.73 коп-просроченный основной долг, 250 926 руб. 72 коп.- проценты за пользование кредитом, 108 838 руб.44 коп.- пени по просроченному основному долгу, 7960 руб.90 коп.- пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 6672000 руб.(л.д.59-66) Иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 5337 600 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 34173 руб.00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2018 год в размере 2929 402 руб.79 коп., в том числе 2560 476 руб.73 коп-просроченный основной долг, 250 926 руб. 72 коп.- проценты за пользование кредитом, 108 838 руб.44 коп.- пени по просроченному основному долгу, 7960 руб.90 коп.- пени по просроченным процентам, штраф 1200 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 34173 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 132,8 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 5337 600 руб., в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.