Решение № 2-908/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело №2-908/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/17 по иску БМВ, БРП, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних БИР, БАР к АИМ о взыскании убытков, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

БМВ, БРП, действующие за себя и несовершеннолетних БИР, БАР обратились в суд с иском к ответчику АИМ о взыскании убытков, связанных с истребованием квартиры из чужого незаконного владения в размере 2100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8041 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата убытков, связанных с истребованием квартиры из чужого незаконного владения, определив подлежащим выплате проценты в размере, предусмотренном п.1. ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 18740 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи № двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Согласно п.2.1 договора купли-продажи, указанная квартира была продана покупателю за 2100000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от БМВ денежную сумму в размере 2 100 000 руб. в качестве полной оплаты за проданную квартиру. Перед заключением договора купли-продажи покупатель убедился в принадлежности двухкомнатной квартиры продавцу. Как выяснилось позже (в 2015 году) истцами квартира была приобретена у лица, которое не имело законных оснований на отчуждение квартиры, который в свою очередь приобрел квартиру у неуполномоченного лица – ГАА (он продавал квартиру по доверенности от ЭГН, которая на момент выдачи доверенности не способна была понимать значения своих действий и руководить ими). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность выданная ЭГН, удостоверенная нотариусом <адрес> КНВ, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истребована у БМВ, БРП, БАР, БИЕ квартира по адресу: <адрес>, в собственность ЭГН Признано недействительным право собственности БМВ, БРП, БАР, БИЕ зарегистрированное в ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ЭГН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанной квартиры истцы не знали, что ответчик не имел правомочий на продажу указанной квартиры. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с изъятием двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2017 года приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: о взыскании с ответчика убытков в размере 2100000 руб., в том числе: 1050000 руб. 00 коп. в пользу БМВ, 350000 руб. 00 коп. в пользу БРП, 350000 руб. 00 коп. в пользу БИР, 350000 руб. 00 коп. в пользу БАР, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8041 руб. 83 коп., том числе: 4 021 руб. 00 коп. в пользу БМВ, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БРП, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БИР, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БАР, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата убытков в размере 2 100000 руб. 00 коп. определить подлежащим взысканию проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, в пользу БМВ – 1/2 доли, в пользу БРП, -1/6 доли, в пользу БИР – 1/6 доли, в пользу БАР – 1/6 доли, в пользу БРП судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истцы БМВ, БРП, действующие за себя и несовершеннолетних БИР, БАР в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что ими была приобретена у АИМ квартира в декабре 2012 года, за которую было уплачено 2100 000 руб., деньги переданы в полном объеме, данные денежные средства были получены от продажи предыдущей квартиры и были использованы средства материнского капитала. О том, что есть третьи лица, претендующие на спорную квартиру, им не было сообщено при заключении сделки купли-продажи. В 2015 году выяснилось, что на эту квартиру претендуют родственники ЭГН., которая продала квартиру ФИО1 В 2015 году по решению Ленинского районного суда г.Ижевска договор купли-продажи заключенный между ими и ответчиком признали недействительным, на данный момент идет процесс об их выселении. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как данный иск подан в течение месяца после вынесения апелляционного определения Верховным Судом УР.

Представитель истцов СЮВ, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что имеется договор купли-продажи, право собственности на истцов было зарегистрировано по данному договору. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, истцы исполнили все условия, что подтверждается распиской выданной ответчику АИМ, в соответствии с которой 2100000 руб. были переданы ответчику. Указанный договор не содержит условий о правопритязаний третьих лиц, более того в договоре купли-продажи квартиры указано, что прав иных лиц на квартиру нет. Есть ссылка, что ЭГН не сохраняет право пользования данной квартирой. Считает, что срок исковой давности не пропущен, даже если считать его с ДД.ММ.ГГГГ, у истцов были уважительные причины его пропуска, так как иск о признании доверенности недействительной подан в 2014 году и только в июне 2016 года было принято по нему решение. С учетом того что денежные средства не возвращены, право собственности истцов прекращено, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик АИМ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на момент совершения сделки ему не было известно, что на данную квартиру претендуют родственники ЭГН Денежные средства от истцов им получены при заключении договора купли-продажи в полном объеме. Выплаты истцам он никакие не делал. Он также обращался за взысканием денежных средств к АЭГ, решение вынесено, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в настоящий момент ему денежные средства не возвращены. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «НК-Финанс» СЮВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить требования истцов.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) УР извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица ООО «НК-Финанс», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из указанного следует, что возмещение продавцом убытков, понесенных в результате изъятия товара у покупателя, не зависит от того, знал продавец или не знал о наличии оснований для изъятия товара.

Согласно п. 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов: основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (прежде всего до передачи товара покупателю), при это учитывая взаимный характер договора купли-продажи, момент исполнения договора купли-продажи зависит как от продавца, так и от покупателя, каждый из которых должен выполнить предусмотренные договором обязанности; изъятие товара производится у покупателя, то есть продавец исполнил обязанность по передаче товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что между ГАА, действующим от имени ЭГН на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и АИМ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и переход право собственности АИМ на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между АИМ и БМВ, действующей за себя и лично и за своих несовершеннолетних детей БИЕ, БАР, БРП по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: УР, <адрес> которая переходит в собственность БМВ в размере 1/2 доли, БИЕ в размере 1/6 доли, БАР в размере 1/6 доли, БРП в размере 1/6 доли.

Данное право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельств о государственной регистрации № (повторное от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность выданная ЭГН, удостоверенная нотариусом г.Ижевска ФИО2, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истребована у БМВ, БРП, БАР, БИЕ квартира по адресу: <адрес>, в собственность ЭГН Признано недействительным право собственности БМВ, БРП, БАР, БИЕ зарегистрированное в ЕГРП на квартиру по адресу: г.И жевск, <адрес>. Восстановлено право собственности ЭГН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.08.2015 года и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п.5.1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами на момент подписания настоящего договора отчуждаемая квартира со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения никому другому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент подписания настоящего договора.

Доверенность ГАА, выданная ЭГН признана недействительной только ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при взыскании с продавца убытков необходимо установить только два факта: 1) знал ли покупатель на момент приобретения товара у продавца о наличии оснований для изъятия товара; 2) факт того, что основания для изъятия товара возникли до исполнения договора купли продажи.

Судом установлено, что истцы на момент приобретения квартиры не знали и не могли знать о том, что на приобретаемую ими квартиру имеются правопритязания, при этом из правоустанавливающих документов не усматривалось и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось записи о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры, то есть установлено юридическое обстоятельство, что истцы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Факт того, что основания для изъятия квартиры у истцов возникли до исполнения договора, является очевидным и объективно подтвержденным поскольку спорная квартира продана АИМ ДД.ММ.ГГГГ ГАА, действовавшим на основании выданной ЭГН доверенности АИМ в свою очередь продал спорную квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ при этом выданная ЭГН доверенность, на основании которой действовал АИМ, была признана недействительной судом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.08.2015 года о признании права собственности истцов в отношении спорной квартиры недействительным и oб истребовании этой квартиры у истцов в пользу ЭГН, у ответчика возникла обязанность перед истцами возмещения убытков, возникших в связи с изъятием квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцами и исследованными судом доказательствами: договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности истцов в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; распиской АИМ от ДД.ММ.ГГГГ о получении от БМВ 2 100 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости спорной квартиры; копией решения Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований и 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае оценив в совокупности представленные истцами доказательства и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцы знали или должны были знать о наличии оснований для изъятия, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцами требования о взыскании с ответчика понесенных ими убытков являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из следующего.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар "по цепочке", продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15, 1064 указанного Кодекса).

Из представленного договора купли-продажи следует, что спорная квартира продана АИМ истцам за 2 100 000 рублей, которые ответчиком от истцов получены полностью, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АИМ получил денежную сумму в размере 2100000 руб. в качестве полной оплаты за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от БМВ. Расчет произведен полностью претензий не имеет. Факт получения денежных средств от истцов в счет оплаты стоимости квартиры, их размер ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Тем самым установлено, что ответчик, получив полную оплату за квартиру, передал ее истцам несвободной от прав третьих лиц, вследствие чего в дальнейшем квартира была изъята у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцы не знали и не должны были знать.

Таким образом, убытки (реальный ущерб) образует стоимость квартиры, то есть расходы, которые истцы понесут для восстановления своего нарушенного права. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 2 100 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки согласно доли в спорной квартире, а именно: 1050000 руб. 00 коп. в пользу БМВ, 350000 руб. 00 коп. в пользу БРП, 350000 руб. 00 коп. в пользу БИР, 350000 руб. 00 коп. в пользу БАР

Суд считает обоснованными требования о взыскании убытков соразмерно доле в праве собственности каждого из истцов на спорную квартиру.

Таким образом, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов убытки в размере 1050000 руб. 00 коп. в пользу БМВ, 350000 руб. 00 коп. в пользу БРП, 350000 руб. 00 коп. в пользу БИР, 350000 руб. 00 коп. в пользу БАР

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, с которого начинается неправомерное пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Окончание данного срока определяется исполнением денежного обязательства по возврату долга. На день рассмотрения спора сумма истцам не возвращена. В связи с чем, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользупроцентыза пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со времени неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцами расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая выплате составляет 2 100 000 руб., размер процентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 041 руб. 83 коп.

Указанная задолженность рассчитана следующим образом.

При расчете процентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395ГК РФ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц опубликованная Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 07.02.2011 года N 165-р (ред. от 26.12.2014 года) «Об утверждении Стратегии социально-экономического развитияПриволжскогофедеральногоокругадо 2020 года» Удмуртская Республика входит в составПриволжского федеральногоокруга, следовательно, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Средняяставкабанковскогопроцентаповкладамфизических лиц по Приволжскому федеральномуокругусоставляет с 19.05.2016 года – 7,53% годовых, с 16.06.2016 года - 7,82% годовых.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализируя расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, суд считает его достоверным.

Таким образом, общая суммапроцентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 041 руб. 83 коп.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле в праве собственности в спорной квартире, а именно: 4 021 руб. 00 коп. в пользу БМВ, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БРП, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БИР, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БАР

Таким образом, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле в праве собственности в спорной квартире, а именно: 4 021 руб. 00 коп. в пользу БМВ, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БРП, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БИР, 1 340 руб. 28 коп. в пользу БАР

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком.

Согласно пункту 1 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 07.02.2011 года N 165-р (ред. от 26.12.2014 года) «Об утверждении Стратегии социально-экономического развитияПриволжскогофедеральногоокругадо 2020 года» Удмуртская Республика входит в составПриволжского федеральногоокруга, следовательно, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лицпоПриволжскомуфедеральномуокругусоставляет с 16.06.2016 года - 7,82% годовых, с 15.07.2016 года – 7,10% годовых, с 01.08.2016 года – 10,50% годовых, с 19.09.2016 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года – 9,75% годовых, с 02.05.2017 года – 9,25% годовых.

Убытки БМВ в связи с неправомерными действиями ответчика составляют 1050000 руб. 00 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу БМВ по день вынесения решения выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 050 000

ДД.ММ.ГГГГ

14.07.2016

21

7,82%

366

4 711,23

1 050 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

3 462,70

1 050 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 760,25

1 050 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

29 836,07

1 050 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

24 452,05

1 050 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

10 097,26

1 050 000

02.05.2017

ДД.ММ.ГГГГ

43

9,25%

365

11 442,12

Итого:

355

98 761,68

Убытки БРП, БИР, БАР в связи с неправомерными действиями ответчика составляют 350000 руб. 00 коп. у каждого.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу БРП, БИР, БАР по день вынесения решения выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

14.07.2016

21

7,82%

366

1 570,41

350 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 154,23

350 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 920,08

350 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 945,36

350 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 150,68

350 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 365,75

350 000

02.05.2017

ДД.ММ.ГГГГ

43

9,25%

365

3 814,04

Итого:

355

32 920,55

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет: в пользу БМВ - 102 782 руб. 68 коп., в пользу БРП – 34 260 руб. 83 коп., в пользу БИР, в - 34 260 руб. 83 коп., в пользу БАР - 34 260 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца БМВ денежную сумму в размере 2100000 руб. 00 коп. в качестве полной оплаты за проданную квартиру. Таким образом срок исковой давности для подачи искового заявления завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи196, пункту 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 83 Постановления N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной доверенности выданной ЭГН; истребовании у БМВ, БРП, БАР, БИЕ квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ЭГН; признании недействительным права собственности БМВ, БРП, БАР, БИЕ зарегистрированного в ЕГРП на спорную квартиру и восстановлении права собственности ЭГН на указанную квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трехгодичный срок для предъявления данного требования.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой закона – ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает возможность присуждения судом стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БРП и СЮВ и распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ от истца БРП С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О о недопустимости произвольного уменьшения судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из сложности дела, подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях (представитель истцов подготовил исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в Агрызском районном суде РТ (ДД.ММ.ГГГГ.) суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в пользу истца БРП и подлежащими взысканию в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцам при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, в связи с удовлетворением требований истцов в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета не уплаченная истцами государственная пошлина в размере 19 727 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БМВ, БРП, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних истцов БИР, БАР к АИМ о взыскании убытков, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с АИМ убытки, связанные с истребованием квартиры из чужого незаконного владения в размере 2 100 000 руб., в том числе в пользу БМВ - 1 050 000 руб. 00 коп., в пользу БРП - 350 000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетнего БИР, в его интересах действует БМВ и БРП - 350 000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетнего БАР в его интересах действует БМВ и БРП - 350 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АИМ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу БМВ - 102 782 руб. 59 коп., в пользу БРП - 34 260 руб. 83 коп., в пользу несовершеннолетнего БИР, в его интересах действует БМВ и БРП - 34 260 руб. 83 коп, в пользу несовершеннолетнего БАР в его интересах действует БМВ и БРП - 34 260 руб. 83 коп.

Взыскивать с АИМ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму общей задолженности 2 100 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы убытков и применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в пользу БМВ – 1/2 доли причитающихся сумм, в пользу БРП - 1/6 доли причитающихся сумм, в пользу несовершеннолетнего БИР, в его интересах действует БМВ и БРП - 1/6 доли причитающихся сумм, в пользу несовершеннолетнего БАР в его интересах действует БМВ и БРП - 1/6 доли причитающихся сумм.

Взыскать с АИМ в пользу БРП расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АИМ в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 727 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ижевска УР путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья А.А.Антюганова