Решение № 2-2824/2018 2-2824/2018~М-2176/2018 М-2176/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2824/2018

дело №2-2824/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что владелец автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО4, одновременно с заключением договора ОСАГО, заключил договор страхования от несчастных случаев со страховой компанией АО «НАСКО» и ему был выдан полис серии ... от 07 июня 2016 года. В соответствии с условиями Полиса, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 500 000 рублей. На основании п. 11 Условий страхования страховая сумма распределяется между всеми застрахованными лицами в равных долях. Застрахованными лицами являются водитель и пассажиры, находящиеся в автомобиле, в момент наступления несчастного случая. Объектом страхования, согласно указанного Полиса, являются: имущественные интересы, связанные со снижением дохода или … со смертью застрахованного вследствие несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия). Согласно п. 11 Условий выплата в случае наступления смерти производится в размере 30% от страховой суммы на каждого застрахованного при наступлении смерти трех застрахованных лиц. Так, 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сын истицы ФИО1 – ФИО4, будучи водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., во время движения по автомобильной дороге Нижнекамск-Чистополь, погиб. Находившиеся в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... в качестве пассажиров ... также погибли на месте происшествия. ДТП произошло по вине ФИО5, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан. Истицы ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти своих сыновей. 20-21 декабря 2017 года истицы обратились к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному Полису, однако страховщик сумму страхового возмещения истицам не выплатил. 20-23 апреля 2018 года истицы обратились к ответчику с претензиями, однако до настоящего времени ответа страховщика на данные претензии не поступило. Считает, что отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения является незаконным, ущемляющим права наследников застрахованных лиц. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истицы ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истицы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истиц ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что 12 июля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф вразмере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заключение по делу суду не предоставил.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2016 года между ФИО4 и АО «НАСКО» заключен договор страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., срок действия договора - один год, то есть с 08 июня 2016 года по 07 июня 2017 года. Общая страховая сумма составляет 500 000 рублей, страховая премия – 3 000 рублей (страховой полис серии ...) (л.д. 7-8).

09 мая 2017 года в 21.00 час на автодороге ..., 73 км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ... (л.д.10-11).

В результате указанного ДТП водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... ФИО4, а также находившийся в момент данного ДТП в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... ФИО7, погибли на месте происшествия (л.д. 23,24).

Вступившим в законную силу 16 декабря 2017 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 12-22).

После смерти ФИО4, умершего 09 мая 2017 года, его матери ФИО1 19 апреля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... (л.д. 30).

Из копии наследственного дела после смерти ФИО7, умершего 09 мая 2017 года, представленного в материалы дела нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, усматривается, что с заявлением о фактическом принятии наследства обратились его мать ФИО2 и несовершеннолетний сын ... в лице законного представителя ... (л.д. 40-62).

20 декабря 2017 года истица ФИО2, как наследник, после смерти ФИО7, умершего 09 мая 2017 года, обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису серии ... в связи со смертью сына (л.д. 25).

21 декабря 2017 года истица ФИО1, как наследник, после смерти ФИО4, умершего 09 мая 2017 года, обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису серии ... в связи со смертью сына (л.д. 26).

20 апреля 2018 года истица ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения как наследнику застрахованного лица по договору страхования от несчастного случая, погибшего в результате ДТП (л.д. 27).

23 апреля 2018 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения как наследнику застрахованного лица по договору страхования от несчастного случая, погибшего в результате ДТП (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО6, суду представлены платежные поручения: №90298 от 12 июля 2018 года о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 150 000 рублей, ... от 12 июля 2018 года о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 75 000 рублей, ... от 12 июля 2018 года о выплате ... страхового возмещения в размере 75 000 рублей (л.д.74-76).

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что АО «НАСКО» в силу заключенного договора страхования имеет перед наследниками обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует, как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования от 07 июня 2016 года, в связи с чем, при наличии указанного договора страхования у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать суммы страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховое возмещение было выплачено истице в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, исходя из размера страховой премии, при этом снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истиц, как потребителей, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истиц о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждой из истиц, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истиц ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Соответственно, размер штрафа для АО «НАСКО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 составит 3 500 рублей (2 000+5 000 x 50%), ФИО2 - 2 500 рублей (5 000 х 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истицами штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1 до 3 000 рублей, в пользу ФИО2 до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 мая 2018 года (л.д.78, 79).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2018 года (л.д.77).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истиц ФИО3, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере7000 рублей в пользу каждой из истиц соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере600 рублей (300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера истицы ФИО1, 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера истицы ФИО2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Мю. ФИО9, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ш. Хафизова