Решение № 2-3000/2024 2-3000/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3000/2024

Дело №

59RS0007-01-2024-000143-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района города Перми к ООО «Управляющая компания» «Светлый дом», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ООО «УК» «Светлый дом», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «УК» «Светлый дом» привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа двух нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра выявлен факт размещения на придомовой территории двух нестационарных торговых объектов - павильона «Coffee» и киоск «Мороженное». Как стало известно, из протокола голосования инициатором общего собрания являлась ФИО1, собственник жилого помещения 93 в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято следующее решение: «Заключить договор с ИП ФИО5 (владелец киоска мороженного)».

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания являлась ФИО2, принято решение согласовать установку и размещение павильона на придомовой территории, заключить договор с ФИО6 на аренду земельного участка придомовой территории и утвердить стоимость договора аренды ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При этом <адрес>, как собственник помещений в многоквартирном доме, в общих собраниях не участвовала, не голосовала, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца. В адрес администрации района информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за 10 дней до начала проведения собрания не поступала. <адрес> не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания, следовательно, не соблюдена процедура созыва и проведения собрания.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме (был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ).

Представитель истца Администрации Свердловского района г. Перми и третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «УК» «Светлый дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные ответчики, третьи в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Муниципальное образование город Пермь является собственником жилых помещений - квартир № (общая площадь помещений ДД.ММ.ГГГГ км.в.) находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем жилых помещений, составленным Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

ООО «УК» «Светлый дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления.

ФИО1 являлась собственником жилого помещения (квартиры) №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ответу ЗАГС, ФИО1 умерла - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №А-18, инициатором которого явился ответчик ФИО1 (в суд представлена копия, в ИГЖН <адрес> оригиналы не передавались), вторым вопросом постановлено: «Заключить договор с ИП ФИО5 (владелец киоска мороженного)». По указанному вопросу проголосовали собственники, владеющие площадью 4981,7 кв.м., что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка под торговый киоск от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «УК» «Светлый дом» и ООО «Мороженное» в лице директора ФИО5

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого явился ответчик ФИО2 (в суд представлена копия, в ИГЖН Пермского края оригиналы не передавались), вторым вопросом постановлено: «Согласовать установку и размещение павильона на придомовой территории МКД № по <адрес>», третьим вопросом постановлено: «заключить договор с ФИО6 на аренду земельного участка на придомовой территории на сумму 21000 рублей». По указанным вопросам проголосовали собственники, владеющие площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка под павильон от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «УК» «Светлый дом» и ИП ФИО6

Актом администрации <адрес> № ЧЗ022-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект (Павильон «Coffee»), к акту приложена фотография.

Актом администрации <адрес> № ЧЗ023-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект (киоск «Мороженное»), к акту приложена фотография.

Как указывает истец, в адрес администрации района информация о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за 10 дней до начала проведения собраний не поступала. <адрес> не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания.

В материалы дела ответчиком ООО «УК» «Светлый дом» представлены оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений МКД № по <адрес>, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ штук.

А также акты о размещении протоколов общих собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах входной группы подъездов.

Протокол общего собрания №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни ответчиками представлен не был, представитель ООО «УК» «Светлый дом» пояснил, что такой протокол не оформлялся, предполагает, что ссылка на данные этого протокола была указана ошибочно в протоколе аренды с ФИО5

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Наличие таких последствий истцом не приведено и не обосновано, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствиях для истца.

Суд отмечает, что нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума решений по вопросам № принятых в рамках компетенции общего собрания, существенных нарушений порядка составления протоколов №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не имеется.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Доля истца, имеющего в собственности квартиры размером 90 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью 6077,9 кв.м.) не могла повлиять на результаты голосований, а оспариваемые решения не повлекли за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников, в том числе и в случае, если общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Сам по себе способ защиты в виде предъявления иска о признании общего собрания собственников несостоявшимся не влечет юридических последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права в случае, если не оспариваются решения такого общего собрания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без установления иных юридически значимых исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что оспариваемые истцом решения собственников помещений в МКД по вопросу № приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав пропущен.

Судом отклоняется довод истца о том, что об оспариваемых решениях он узнал из электронного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

<адрес> обратилась в арбитражный суд (дело № №) с заявлением к ООО «УК «Светлый дом», ФИО5 о возложении обязанности провести мероприятия по приведению в соответствие нестационарного торгового объекта киоск «Мороженое», расположенного на земельном с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, выявлен факт размещения некапитального нестационарного сооружения в виде павильона «Мороженое» не соответствующего требованиям. Итоги осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Кроме того, в материалы дела представлено постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Указано, что комиссией по адресу: <адрес> выявлен факт установки нестационарного торгового объекта на придомовой территории с нарушением правил и нормативов.

Таким образом, Администрация о наличии возведённого киоска «Мороженное», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, узнала еще ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах и выводах, суд пришел к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что об общем собрании истец должен был узнать фактически с момента возведения киоска и павильона на земельном участке, являющимся общедолевым имуществом всех собственников дома, поскольку истец должен был понимать, что для установки данных объектов необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как администрация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, присущую собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя имела возможность ознакомиться с основаниями возведения установки киосков еще в декабре 2018 года и в октябре 2021 года на момент заключения договора аренды с ФИО6

Иное привело бы к возможности оспаривания решений общего собрания спустя значительное время, что, очевидно, недопустимо, исходя из принципов добросовестности осуществления гражданских прав и стабильности гражданского оборота.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный протокол суду не представлен, как и иные доказательства проведения собрания в указанную дату.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, ООО «Управляющая компания» «Светлый дом», согласно обжалуемым протоколам общих собраний, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и инициатором проведенных собраний.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Правомерность размещения спорных объектов подтверждена протоколами собраний собственников помещений, в связи с чем требования истца о демонтаже нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, в связи со смертью ФИО1, учитывая, что спорные правоотношении не допускают правопреемство, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по гражданскому делу № 2-3000/2024 по исковому заявлению Администрации Свердловского района города Перми к ФИО1, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – прекратить в связи со смертью.

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми к ООО «Управляющая компания» «Светлый дом», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности демонтажа нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.