Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2 – 442 / 2019

21RS0015-01-2019-000501-40

Заочное
решение

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Почта банк » к заёмщику ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество « Почта банк » обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 июня 2018 года между указанным банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 580 050 рублей на цели личного потребления сроком погашения в 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ( решение № 01 / 16 от 25 января 2016 года ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество « Лето Банк » и ПАО « Лето Банк » на Публичное акционерное общество « Почта Банк » и ПАО « Почта Банк », о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( Свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 № 016459279 ).

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия о предоставлении кредита по программе « Кредит Наличными », тарифа по программе « Кредит Наличными ».

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Направленное требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО « Почта Банк » ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на 29 мая 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 655 927 рублей 32 копейки, из которых: сумма задолженности просроченного основного долга в размере 568 535 рублей 90 копеек, просроченные проценты в сумме 75 073 рубля 30 копеек, неустойка в размере 4 918 рублей 12 копеек и задолженность по комиссии в размере 7 400 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 759 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ( л. д. 3 ).

В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя и не возражал на вынесение заочного решения ( л. д. 4 ).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие. По сведениям, ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> В кредитном договоре ответчик указала этот же адрес. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчику направлялись по указанному адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ст. 20 ГК РФ ) и суд с учетом изложенного, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что 22 июня 2018 года между указанным банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 580 050 рублей на цели личного потребления сроком погашения в 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2019 года составила 655 927 рублей 32 копейки, из которых: сумма задолженности просроченного основного долга в размере 568 535 рублей 90 копеек, просроченные проценты в сумме 75 073 рубля 30 копеек, неустойка в размере 4 918 рублей 12 копеек и задолженность по комиссии в размере 7 400 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности и процентов по кредиту у суда сомнений не вызывает.

В адрес ответчика ФИО1 22 марта 2019 года направлено заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

Согласно п. 69 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными ( пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера ( верхнего или нижнего предела ) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, суд считает условие договора о неустойке соответствует обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с заёмщика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Почта Банк » по кредитному договору № от 22 июня 2018 года:

сумму задолженности просроченного основного долга в размере 568 535 ( пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять ) рублей 90 копеек;

просроченные проценты за период с 22 октября 2018 года по 29 мая 2019 года в сумме 75 073 ( семьдесят пять тысяч семьдесят три ) рубля 30 копеек;

неустойку за период с 22 октября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 4 918 ( четыре тысячи девятьсот восемнадцать ) рублей 12 копеек;

задолженность по комиссии в сумме 7 400 ( семь тысяч четыреста ) рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 759 ( девять тысяч семьсот пятьдесят девять ) рублей.

Копию заочного решения выслать в адрес ФИО1 с уведомлением об её вручении разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. Г. Петров