Апелляционное определение № 33-363/2026 33-5623/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-002797-74

дело № 2-2746/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-363/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при помощнике: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2025 года по иску ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о понуждении предоставить документы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о понуждении предоставить документы, указав, что 25 января 2025 г. обратилась к Банк с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 28.02.2023 года. Вместо официального ответа 31 января 2025 г. на электронную почту получила письмо от некоей «Команды Заботы МКБ», к которой она не обращалась. Таким образом, ответчик фактически проигнорировал запрос документов, а «Команда Заботы МКБ» прислала неофициальный отказ в предоставлении документов.

23 мая 2024 года нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись № 77/2296-н/77-2024-7-306 на кредитном договоре <***> от 28.02.2023 года, что противоречит законодательству РФ. Факт заключения данного договора и согласованность принятых с истцом условий по нему не доказана.

Полагает, что документы, касающиеся кредитного договора <***> от 28.02.2023 года в части учинения исполнительной надписи нотариуса и дальнейшего возбуждения исполнительного производства, являются документами, затрагивающими права потребителя финансовых услуг, и относятся к доказательствам нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить: 1) оригинал договора потребительского кредита <***> от 28.02.2023 года; 2) договор банковского обслуживания; 3) расчет задолженности, содержащий информацию о сумме, дате и причинах возникновения долга; 4) бухгалтерскую справку- документ, служащий подтверждением проводок по хозяйственным операциям (при отражении выдачи кредита бухгалтерская справка фиксирует факт выдачи денежных средств); 5) платежное поручение о перечислении кредитных денег заемщику или третьим лицам по его указанию; 6) мемориальный ордер (выдача кредита отражается в мемориальном ордере); 7) срочное обязательство, являющееся документальным подтверждением факта выдачи кредита, определяющим его сумму, стороны, срок и условия погашения; 8) выписку по ссудному счету, отражающему операции, связанные с кредитом; 9) расширенную банковскую выписку с назначением платежей и корреспондирующими счетами с отражением выдачи кредита с 27 февраля 2023 по 1 января 2024 года; 10) копию заявления представителя ответчика на совершение исполнительной надписи; 11) доверенность представителя ответчика на совершение исполнительной надписи.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о понуждении предоставить документы по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 53-60 ГПК РФ. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу. Так, в частности, дело рассмотрено в отсутствие кредитного досье и документов, на основании которых нотариусом совершена исполнительная надпись. Полагает необоснованным отказа суда в осмотре оригинала кредитного договора, поскольку последний является основанием возникновения отношений сторон. Обращает внимание, что суд обосновал позицию клиентских отношений между истцом и ответчиком на договоре, однако последний как предмет спора не рассматривал, то есть не знал природы возникновения обязательств между сторонами. В отсутствие подтверждения существования и содержания договора банковского обслуживания, кредитного договора, суд не имел достаточных оснований для вывода о наличии между сторонами договорных отношений, обязательств, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств и нарушении принципа состязательности. Также судом были проигнорированы ходатайства истца об обеспечении явки представителя ответчика в судебное заседание. При этом представленное последним письменное возражение не подлежало рассмотрению судом, ввиду подписания лицом без надлежащих полномочий. Судом при рассмотрении дела допущена волокита.

В судебное заседание ответчик ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является клиентом ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого между сторонами заключены кредитный договор <***> от 28.02.2023 и договор кредитования картсчета №А67133621 от 28.02.2023.

23 мая 2024 года нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись № 77/2296-н/77-2024-306 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2023 в размере 1811958, 87 руб.

23 января 2025 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса ФИО3, объединенное в сводное ИП 373898/24/39004-ИП в отношении должника ФИО4

25 января 2025 года ФИО2 обратилась в дополнительный офис ПАО «Московский кредитный банк» «Калининградский» с заявлением, в котором просила предоставить надлежащим образом заверенные копий следующих документов: договора банковского обслуживания; кредитного договора <***> от 28.02.2023; первичных бухгалтерских документов; бухгалтерских документов, отражающих образование задолженности; расчета задолженности; бухгалтерской справки; платежного поручения; срочного обязательства; приходного кассового ордера; выписки по ссудному счету; соглашения о дистанционном обслуживании; расширенной банковской выписки с назначением платежей и корреспондирующими счетами.

31 января 2025 года на электронную почту истца поступил ответ ПАО «Московский кредитный банк», в котором указано что между сторонами заключены кредитный договор <***> от 28.02.2023 и договор кредитования картсчета №А67133621 от 28.02.2023. При заключении договоров ФИО2 выразила согласие с размерами и сроками кредитов, размерами ежемесячных платежей, процентными ставками, размерами штрафных санкций при нарушении сроков внесения платежей и полной стоимостью кредитов по договорам. Кредитные организации (банки) предоставляют различные услуги, среди которых услуга по предоставлению клиентам справок и копий документов, указанная услуга предоставляется банком на возмездной основе согласно тарифам ПАО «Московский кредитный банк» на рассчетно-кассовое обслуживание физических лиц в дополнительных офисах. Получение справок, выписок и расчетов задолженности по заключенным договорам возможно путем обращения в любой дополнительный офис банка с документами, удостоверяющими личность. Справки и выписки предоставляются после уплаты комиссии в соответствии с тарифами. Также получить информацию о состоянии задолженности по заключенным договорам и движении денежных средств на счетах/карточных счетах можно с использованием дистанционного сервиса «МКБ Онлайн». Условиями договоров и действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность банка по предоставлению выписки по ссудному счету, который не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. По операциям, связанным с зачислением на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и (или) списанием с них денежных средств, банком оформляются расчетные документы. По операциям, не затрагивающим банковские счета клиентов, счета по вкладам (депозитам), расчетные документы не составляются, а бухгалтерские записи оформляются мемориальными ордерами на основании соответствующих первичных учетных документов. Таким образом, мемориальные ордера по счетам, открытым в рамках договоров, не составлялись.

После получения вышеуказанного ответа ФИО2 в дополнительный офис банка за получением справок, выписок и расчетов задолженности по заключенным договорам не обращалась.

Обращаясь с настоящим иском, истица обосновывает нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг тем, что не предоставление Банком требуемых ею документов не позволило ей убедиться в правомерности возникновения у нее задолженности, взысканной в одностороннем порядке на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, являясь клиентом ПАО «Московский кредитный банк» с 27 февраля 2023 г., располагала сведениями об условиях заключенных ею договоров банковского обслуживания и кредитования, осведомлена о совершенной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 и наличии возбужденного исполнительного производства, при этом в предоставлении документов, касающихся задолженности по договору потребительского кредита (займа), предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ПАО «Московский кредитный банк» истице не отказывал, напротив, разъяснил порядок и способы их получения, однако за получением справок, выписок и расчетов последняя после получения ответа Банка от 31.01.2025 г. не обращалась.

Установив, что для отражения операций по счетам ответчицы банком не оформлялись мемориальные ордера, срочное обязательство, бухгалтерская справка, платежное поручение, суд пришел к верному выводу о невозможности предоставления данных документов истице.

Поскольку законом на Банк не возложена обязанность предоставления выписки по ссудному счету, являющемуся внутренним счетом бухгалтерского учета баланса Банка, равно как и оригинала кредитного договора, второй экземпляр которого истица получила лично при его заключении, суд обоснованно не усмотрел оснований для понуждения ответчика к предоставлению данных документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел нарушений прав истицы как потребителя финансовой услуги на получение предусмотренной ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информации и сведений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности: суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата ;процентные ставки в процентах годовых; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу); формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа) и т.д.

Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление (ч. 5 ст. 5 Закона.)

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).

Между тем, на не предоставление Банком информации и сведений, указанных в ст. 5 Закона № 353-ФЗ, при заключении кредитного договора, истица не ссылалась, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требуемые истицей документы не относятся к обеспечивающим возможность правильного выбора финансовой услуги, а касаются исполнения обязательств по заключенному договору.

Предоставление сведений после заключения договора потребительского кредита (займа) регламентировано ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. (часть 3 вышеуказанной статьи).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. (ч. 4 ст. 10 Закона).

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще не могут быть предоставлены (например, находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.).

Вместе с тем, как указано выше, требуемые истицей в заявлении от 25.01.2025 г. документы к названным выше, за исключением информации о состоянии задолженности по заключенному договору и движении денежных средств по счетам, не относятся, соответственно, правовых оснований для возложения на Банк обязанности их предоставить у суда не имелось.

Порядок и способы получения информации, касающейся размера задолженности по кредитному договору, выписки по счету, истице был разъяснен, в том числе как путем личного обращения в офис банка, так и путем использования дистанционного сервиса.

Также правильными являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика предоставить истице заявление на совершение исполнительной надписи и полномочий представителя на подачу такого заявления (доверенности представителя), поскольку ч. 1 ст. 310 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок оспаривания совершенного нотариального действия, в рамках которого проверяется соблюдение установленного законом порядка совершения нотариальных действий нотариусом.

При этом не предоставление ответчиком вышеуказанных документов не могло служить препятствием для подачи ФИО2 заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Между тем, как верно указал суд, проверка соблюдения установленного законом порядка совершения нотариальных действий нотариусом, законности совершения исполнительной надписи предметом настоящего спора не является.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истребованных у Банка и нотариуса документов, на основании которых оформлена исполнительная надпись, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истицей нарушения ее прав действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются направленные нотариусом документы, и поступившие в суд уже после вынесения решения.

Так, в частности, нотариусом г. Москвы ФИО3 представлены: заявление кредитора, копия индивидуальных условий потребительского кредита, копия паспорта должника, расчет задолженности, договор комплексного банковского обслуживания, доверенность на представителя кредитора, уведомление должника кредитором, отчет об отслеживании отправления кредитором, уведомление должника нотариусом, отчет об отслеживании отправления нотариусом, чек по отправке уведомления нотариусом (л.д.126-143).

Вышеуказанные документы судебной коллегий приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ и исследованы в судебном заседании.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом апелляционной инстанции новых доказательств следует, что 27 февраля 2023 г. между в ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последней о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 02727308/23 от 27.02.2023 г., в рамках которого ей была выдана карта MASTERCARD №***6878, открыт счет №.(л.д.128-129).

Также 28 февраля 2023 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №107297/23, согласно которому последней предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1684782, 61 руб. под 13, 1% годовых на срок до 17 марта 2028 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере 38671, 22 руб. в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. (л.д.130).

Индивидуальные условия потребительского кредита №107297/23 от 28.02.2023 г. подписаны собственноручно ФИО2, также в них указано, что данные Индивидуальные условия получены ею лично 28.02.2023 г., что подтверждено рукописной подписью (л.д. 130 об.).

23 мая 2024 г. представителем ПАО «Московский кредитный банк» ФИО5, действующей а основании доверенности № 398/2023 от 19.07.2023 г., предъявлено заявление о совершении исполнительной надписи, в котором указано, что сумма кредита в размере 1684782, 61 руб. по договору потребительского кредита №107297/23 от 28.02.2023 г была зачислена на счет заемщика ФИО2 №. В связи с нарушением должником сроков возврата кредита 01.04.2024 г. кредитором в адрес должника было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и о расторжении договора. Взыскание производится за период с 17.07.2023 г. по 02.05.2024 г. По состоянию на 14.05.2024 г. задолженность ФИО2 перед банком составила 1811958, 87 руб., из них задолженность по основному долгу – 1634237, 79 руб., задолженность по процентам – 177721, 08 руб. О необходимости осуществления платежей кредитор неоднократно извещал должника путем телефонных звонков и направления уведомлений. Представленные нотариусу для совершения исполнительной надписи документы являются подлинными и содержат достоверные данные, указанные документы недействительными не признаны, не оспорены заинтересованными лицами и не отменены (л.д.127).

На основании вышеуказанных документов 23 мая 2024 г. нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись № 77/2296-н/77-2024-306 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2023 за период с 17.07.2023 г. по 02.05.2024 г., состоящей из основного долга в размере 1634237, 79 руб., процентов в размере 177721, 08 руб., расходов взыскателя за совершение исполнительной надписи в размере 12059, 79 руб., всего – 1824018, 66 руб. (л.д. 131).

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом было направлено в адрес ФИО2 и получено последней 20.06.2024 г, что подтверждается почтовым идентификатором № 12933894363270 (л.д. 142).

Таким образом, ФИО2, как стороне вышеуказанных договоров банковского обслуживания и кредитного договора, были известны содержание и условия последних, равно как и о совершении исполнительной надписи истица была уведомлена, в связи с чем не предоставление данных договоров не нарушило ее прав, как потребителя финансовой услуги, а также не являлось препятствием для разрешения судом настоящего спора, предмет и основание которого не связаны ни с оспариванием условий заключенных договоров, ни с оспариванием исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности разрешения иска в отсутствие вышеуказанных договоров, без осмотра оригинала кредитного договора, то есть в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истицей и ответчиком, носят надуманный характер, и вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно сведениям официального сайта ФССП в отношении должника ФИО2 возбуждены многочисленные исполнительные производства на основании исполнительных надписей нотариуса о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем последней, очевидно, хорошо известны процедура и порядок совершения таких надписей, а также их оспаривания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств об обязании представителя ответчика личной явкой в суд является обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 35, ч.2 ст. 48 ГПК РФ непосредственное участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью. При том ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Указание в жалобе на то, что суд не вправе был принимать во внимание возражения со ссылкой на ненадлежащее заверение копии доверенности лица, подписавшего отзыв, является ошибочным, поскольку полномочия доверенного лица ПАО «Московский кредитный банк» ФИО6 подтверждены нотариальной доверенностью от 12.03.2025 г., а также сертификатом электронной подписи. Данные документы поступили в электронном порядке через ГАС «Правосудие» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, оснований для истребования подлинника вышеуказанной доверенности представителя у суда не имелось, так как не возникло сомнений в наличии таких полномочий у доверенного лица ответчика, что вопреки, мнению подателя жалобы, не является основанием для признания нотариальной доверенности от 12.03.2025 г. недопустимым доказательством, а полномочий представителя ФИО6 на подписание и подачу возражений против иска - не подтвержденными.

Вопреки утверждению истицы судом не нарушен принцип состязательности, поскольку все необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства были истребованы и приобщены к материалам дела.

Нарушение сроков рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, при этом последнее обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе как уточнением исковых требований самой истицей, так и не поступлением ответов на запросы суда в установленные сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи