Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05 августа 2017 года на автодороге М-51 Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, госномер №, под управлением ФИО3. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21213, госномер №, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1. Истец обращалась в свою страховую компанию ВСК за выплатой страхового возмещения, был получен письменный отказ в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована. Так как автогражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством, то вред возмещает именно лицо, ответственное за убытки. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 66 224,10 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: за подготовку экспертного заключения 4 600 рублей, за отправление двух телеграмм в размере 584,20 рублей, оплата государственной пошлины 2 187 рублей, оплата за юридические услуги 3 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 224,10 рублей, судебные расходы в размере 10 371,20 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммами ущерба и судебных расходов согласен. Дополнительно суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на основании договора купли-продажи. Данный договор не был зарегистрирован в ГИБДД. На настоящий момент он продал данный автомобиль. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на трассе М-51 «Байкал» 780 км + 700 м ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер № №, под управлением ФИО6, допустил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21213, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению госинспектора ОГИБДД ОМВД Марьяновского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он выехал на своем а/м ВАЗ 21213, государственный номер №, из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Проехав мост у <данные изъяты> на 780 км, он увидел знак «ограничение скорости 40 км/ч», так как на данном участке велись дорожные работы, притормозил и почувствовал удар в заднюю часть а/м. Выйдя из машины, он увидел, что его а/м стукнул а/м ВАЗ 2109, г/н №.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 13 часов 10 минут он на а/м ВАЗ 2109, г/н №, выехал из г<данные изъяты> в <данные изъяты> домой. По дороге почувствовал сильную усталость и в районе моста на 780 км он заснул за рулем и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21213, государственный номер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в этом дорожно-транспортном происшествии, факт причинения механических повреждений автомобилю а/м ВАЗ 21213, государственный номер №, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства на основе совокупного анализа соответствующих доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении в отношении ответчика №, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО3. Представленные доказательства в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер №, является ФИО5.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 продал, а ФИО3 купил транспортное средство ВАЗ 2109, государственный номер №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2109, государственный номер №, имел при себе ключи от автомобиля, и использовал автомобиль (управлял им) по своему усмотрению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ответчика ФИО3, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Автомобиль ВАЗ 21213, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автотранспортного средства ВАЗ 21213, государственный номер №, с учетом износа составляет 46 819,62 рублей, без учета износа - 66 224,10 рублей (л.д.23-57).

Оснований не доверять отчету и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как заключение содержит его подробное описание, проведено с учетом осмотра объекта исследования, выводы оценщика являются ясными и понятными.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 66 224,10 рублей (без учета износа) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 584,20 рублей (л.д. 13-18 - копии телеграмм от 18.08.2017, 19.08.2017 ФИО3, содержащие приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, копии чеков), а также расходы на оплату услуг независимых экспертов ООО «Абсолют-Эксперт» в сумме 4 600 рублей (л.д.12 - квитанция № от 08.09.2017). Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 25.10.2017, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10, квитанция в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 23.10.2017 года (л.д.11, 19-20).

В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанному договору вошло: изучение представленных заказчиком документов по делу и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения дела; подготовка искового заявления и заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

Вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представленный суду договор оказания юридических услуг и квитанция являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцами судебных расходов.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 3 000 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, и степени участия представителя в данном гражданском деле.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 187 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 595 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 30 (тридцать) копеек, из которых:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, государственный номер № - 66 224,10 рублей,

расходы на оплату услуг независимых экспертов ООО «Абсолют-Эксперт» - 4 600 рублей,

расходы на оплату почтовых расходов - 584,20 рублей,

расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - 2 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник