Решение № 2-1694/2025 2-18/2026 2-18/2026(2-1694/2025;)~М-686/2025 М-686/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1694/2025

№ 2–18/2026

УИД 61RS0007-01-2025-001075-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в обоснование которого указывают, что 10.02.2024 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого названный ответчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в квартире <адрес> г. Ростове-на-Дону, а истец обязалась их принять и оплатить.

Согласно условиям договора производство работ разбито на этапы:

1. Электрика, штукатурка, трасса кондиционера, переустановка радиатора, установка черновой сантехники и входной двери, шумоизоляция, перенос приборов учета (счетчиков).

2. Укладка плитки (ванная комната, коридор, кухня, гардеробная), установка обоев, плинтуса, натяжной потолок с установкой в нем светильников, устройство вытяжки на кухне.

Полная стоимость работ определена сторонами в 564000 руб.

Срок выполнения работ в полном объеме стороны согласовали в 90 календарных дней (до 10 мая 2024 года) после совершения предварительной оплаты заказчиком 120000 руб. Предварительный платеж совершен 10.02.2024, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Выполняя условия договора, истец оплатила ответчику 520000 руб., из которых: 23.04.2024 – 26000 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк; 07.04.2024 – 68000 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк, 18.04.2024 – 50000 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк, 17.05.2024 – 1980 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк, 04.06.2024 – 28000 руб. – оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк, 17.06.2024 - 28000 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк, 27.06.2024 – 22000 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк, 02.07.2024 – 24000 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк, 07.07.2024 – 447 руб. оплачено на банковский счет ПАО Сбербанк. Указанный банковский счет привязан к номеру мобильного телефона – <***>. Также с 10.02.2024 по 23.07.2024 денежные средства в сумме 294973 руб. переданы ответчику наличными.

Часть из указанных денежных средств перечислена с банковского счета истца ФИО4, что подтверждается банковскими чеками.

До настоящего времени подрядчиком условия договора не выполнены, строительно-ремонтные работы не доведены до конца, имеются многочисленные недостатки в ремонте, объект не сдан заказчику, использование квартиры для проживания не возможно.

После 10.05.2024 ФИО3 неоднократно предпринимались попытки получить от ответчика информацию о причинах неисполнения договора, которые не принесли результата.

03.08.2024 ответчику вручена претензия и уведомление, с требованием выполнить условия договора и предоставить в срок до 08.08.2024 акты выполненных работ по каждому этапу, однако, данное требование также оставлено без удовлетворения.

С учетом оплаченных, но не выполненных работ, истцом понесены убытки в размере 564000 руб. за период с 10.05.2024 по 12.12.2024, в связи с чем произведен расчет неустойки за указанный период на сумму 3671640 руб., которая подлежит взысканию с ответчика согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму 564000 руб.

Также был испорчен строительный материал на сумму 119596 руб., причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что банковский счет ПАО Сбербанк, на который осуществлялись денежные переводы во исполнение условий договора стороной истца, принадлежит несовершеннолетнему ФИО6, матерью которого является ответчик ФИО7

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования в редакции от 04.08.2025 (л.д. 285), истцы просят суд взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 83027 руб. в пользу ФИО3, в размере 142000 в пользу ФИО4, как неосновательное обогащение названного ответчика; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 денежные средства в размере 564000 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста 35000 руб., расходы на черновой материал, полученные по расписке, в размере 120000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 требования иска в уточненной редакции поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась; неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО5 пояснил, что его супруге ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела известно, однако, являться в судебное заседание она не желает, поскольку не имеет отношение к рассматриваемым требованиям.

ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, поддержавших требования иска в уточненной редакции, ответчика ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ согласно следующим этапам:

- первый этап: электрика, штукатурка, трасса кондиционера, переустановка радиатора и черновая сантехника, установка входной двери, шумоизоляция, перенесение счетчиков, установка электросчетчиков (черновые работы);

- второй этап: укладка плитки (ванная комната, коридор, кухня, гардеробная), установка ванной, установка инсталяции, установка полотенцесушителя;

- третий этап: все малярные работы, укладка ламината, установка межкомнатных дверей, поклейка обоев, плинтуса, натяжной потолок, установка светильников в натяжной потолок, установка и выведение вытяжки на кухне.

Место выполнения работ: г<адрес>.

Стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 90 дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с 07.02.2024 и действует до 10.05.2024 (пункт 8.3 договора).

Полная стоимость работ составляет 564000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 120000 руб. Предварительная оплата в указанном размере внесена ФИО3 в день подписания договора, 10.02.2024, что подтверждается распиской ФИО8 на договоре и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что по сведениям ЕРИП ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2024.

Основным видом деятельности ФИО8 по коду по коду ОКВЭД являлась «41.20 – строительство жилых и нежилых зданий».

В судебном заседании ФИО8 не оспаривал тот факт, что занимался и занимается деятельностью по ремонт помещений, в том числе, с привлечением наемных работников. В частности, в судебном заседании 15.09.2025 пояснил, что произвел ремонт более чем в двадцати квартирах многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора подряда от 10.02.2024 № 012 ФИО8 имел статус индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью, однако, прекратил свой статус на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял деятельность по ремонту (отделки) квартир на профессиональной и систематической основе.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

03.08.2024 ФИО3 вручила ФИО8 претензию, в которой указала, что во исполнение условий договора оплатила денежные средства в общей сумме 520000 руб., часть из которых в сумме 273000 руб. переведена на банковский счет, однако, подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору подряда, в связи с чем просила в срок до 14.08.2024 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире, а также выплатить неустойку в сумме 221000 руб., денежные средства за испорченный материал в размере 119596 руб. 40 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб. Также вручено уведомление о предоставлении акта выполненных работ. На полученном ФИО8 уведомлении содержатся его собственноручные пояснения следующего содержания: «К акту приложите доп. работы с сметой 03.08.2024 окончательный срок 03.08.2024.».

Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, обязанности по договору подряда не исполнены, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Положения Закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании ФИО8 настаивал на том, что все работы по договору подряда им были выполнены надлежащего качества, в связи с чем по инициативе названного ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №25 от 01.11.2025, отвечая на вопрос о соответствии работ, проведенных в квартире <адрес>2, в рамках выполнения договора подряда № от 10.02.2024 требованиям строительных норм и правил, а также условиям заключенного договора, эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, проведенные в квартире, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиях договора.

Перечень недостатков выполненных работ:

- отклонение поверхности стен от вертикали в помещениях: коридор, кухня, жилая комната составляет более 2 мм, что является нарушением п. 7.2.13 табл 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- нахлесты полотен обоев, доклейки, воздушные пузыри на поверхности стен в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты, что является нарушением п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- несовпадения профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов облицовочной поверхности стен из керамической плитки в помещении совмещенный санузел, составляет от 5 до 16 мм, что превышает допустимое значение 3 мм, нарушение п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение шва 2,5 мм облицовочной поверхности стен из керамической плитки в помещении совмещенный санузел, что превышает допустимое значение 0,5 мм, нарушение п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение ламинированного напольного покрытия от плоскости в помещении жилая комната, составляет до 2 мм, уступы между смежными изделиями, задир кромок, нарушение п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- уступы между элементами покрытия пола из керамической плитки составляет более 1 мм; сколы элементов покрытия, неравномерные зазоры между покрытием и стеной в помещениях коридор, совмещенный санузел и кухня, что является нарушением п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение ширины шва до 2,5 мм между элементами покрытия пола из керамической плитки в помещениях коридор, совмещенный санузел и кухня, что превышает допустимое значение 0,5 мм, нарушение п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- искривление плоскости натяжного потолочного полотна в помещении жилая комната, нарушение п. 7.2.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 536300 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «161 Эксперт», не вызывает сомнений в своей объективности, суд считает его обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин возникновения материального ущерба истцу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при производстве судебной экспертизы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что строительно-ремонтные работы по договору подряда не доведены ответчиком ФИО8 до конца, выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, объект не сдан заказчику, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 120000 руб. на черновой материал подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из цены выполнения работ, предусмотренной договором подряда от 10.02.2024, то есть 564000 руб.

Истцами приведен в иске расчет за период с 10.05.2024 по 12.12.2024, согласно которому размер неустойки составил 3671640 руб. за 217 дней просрочки.

Однако с учетом установленного законом ограничения размера неустойки стоимостью работ по договору, требования истцов о взыскании неустойки в предельном размере 564000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ФИО3 как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы размер штрафа составит 283000 руб. (564000 руб. + 2000 руб.) *50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО8 на момент разрешения спора прекратил статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, суд применяет правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе, поскольку усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании штрафа 283000 руб., суд приходит к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

Рассматривая требования иска к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 83027 руб. в пользу ФИО3, в размере 142000 руб. в пользу ФИО9, как неосновательное обогащение названного ответчика, полученного в результате перечисления денежных средств на карточный счет ее несовершеннолетнего сына ФИО6, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцами ФИО3 и ФИО4 на банковский счет ПАО Сбербанк № посредством мобильных переводов на номер телефона (№, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО15 матерью которого является ФИО7, что подтверждено представленными сведениями ЗАГС, перечислялись денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда № от 10.02.2024, заключенному с ФИО8

Согласно представленным стороной истца платежным документам на указанный банковский счет перечислены: 07.04.2024 – 68000 руб., 27.06.2024 – 22000 руб., 17.06.2024 – 28000 руб., 07.07.2024 – 447 руб., 17.05.2024 – 1980 руб., 23.03.2024 – 26000 руб., 04.06.2024 – 4600 руб., 02.07.2024 – 24000 руб., 18.04.2024 – 52640 руб. Всего на сумму 227667 руб.

Обстоятельства того, что перечисление указанных денежных средств было осуществлено в счет исполнения обязательств по договору подряда от 10.02.2024, стороной истца не оспаривались. Ответчик ФИО8 не оспаривал получение этих денежных средств и их трату на производство строительно-ремонтных работ в квартире истцов по договору подряда от 10.02.2024.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены требования к ФИО7, как матери несовершеннолетнего ФИО6, на чей счет поступали указанные денежные средства. Вместе с тем, обе стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что денежные средства получены ответчиком ФИО8 в счет оплаты работ по договору подряда, соответственно, оснований для вывода о наличии на стороне ФИО7 неосновательного обогащения не имеется. Соответствующих требований истцами к ответчику ФИО8 не заявлено, истцы настаивали в судебном заседании на удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения к ФИО7

Рассматривая требования иска о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 28.11.2024 ФИО3 (заказчик) за подготовку искового заявления в суд об обязании выполнить условия договора подряда № от 10.02.2024 и взысканию договорной неустойки оплатила 15000 руб. Получение денежных средств подтверждено выпиской по платежному счету.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившийся в подготовке иска по настоящему делу, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО8 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 5000 руб.

Расходы на досудебную оценку ущерба в размере 35000 руб. документально подтверждены и являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО8 в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по заявлению ответчика определением суда от 23.09.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно письму генерального директора экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 90000 рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с этим, с ФИО8 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21480 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт серии №) неустойку по договору подряда от 10.02.2024 в размере 564000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35000 рублей, а всего взыскать 746000 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 к ФИО7 ФИО21 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт серии №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2026.