Решение № 2-1752/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1752/2017;) ~ М-1695/2017 М-1695/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1752/2017

Копия

№ 2-50 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании Доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Светлый Дом» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что они являются сособственниками жилого помещения - <адрес> (доля в праве каждой составляет ?). ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в результате скопления воды на техническом этаже, которое возникло при срыве ливневой трубы, расположенной на техническом этаже <адрес>, произошло залитие ряда квартир указанного дома, в том числе и <адрес>, принадлежащей истцам. Данная квартира была залита по всей площади водой, проникающей с технического этажа через швы и поры перекрытий. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, санузел, коридор, комната. Причиной залития явилось неудовлетворительное состояние инженерных систем, а именно, ливневой трубы на техническом этаже, регулярные осмотры и ремонты которых должны производиться сотрудниками ООО "УК Светлый Дом", что согласно Акту осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ привело к залитию данной квартиры.

В результате залития были повреждены:

В кухне: по всему периметру стен кухни имеются значительные обширные подтеки, отслоения обоев, расхождения швов полотен обоев, обнаружено изменение цвета пенополистирольных потолочных плиток, а также швов, выявлены подтеки, локальные образования плесневых грибов.

В помещении санузла: выявлены вздутия пленочных боев со скоплением воды, многочисленные расхождения швов обоев, подтеки на потолочных плинтусах, плитках, локальные образования плесневых грибов, локальное вздутие линолеума.

В помещении коридора: выявлены значительные вздутия, отслоение обоев, многочисленные подтеки, следы залития на потолочных плитках.

В комнате: на капитальной стене длиной <данные изъяты> м, а также на самонесущей стене длиной <данные изъяты> м обнаружены многочисленные подтеки, отслоение обоев, изменение цвета потолочных плиток.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. По настоящее время Ответчиком материальный ущерб не был возмещен.

ФИО4 в целях определения объективной стоимости материального ущерба обратились в независимую оценочную организацию ООО «Малахит», с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> округленно составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С целью восстановления своих нарушенных гражданских прав, между истцами и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде. В качестве оплаты услуг представителя в суде каждая истица выплатила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истицы понесли значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с залитием. Моральный вред истицы оценивают в <данные изъяты> рублей 00 копеек, каждая по <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика - ООО "УК СВЕТЛЫЙ ДОМ" в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, пропорционально <данные изъяты> доли в праве, стоимость восстановительного ремонта в размере 71593 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО4

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика - ООО "УК СВЕТЛЫЙ ДОМ" в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, <данные изъяты> доли в праве, стоимость восстановительного ремонта в размере 71593 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, уменьшив материальный ущерб до 52 613 рублей 08 копеек каждому, и просили суд взыскать с ответчика - ООО "УК СВЕТЛЫЙ ДОМ" в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, пропорционально <данные изъяты> доли в праве, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613 (пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО4; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 7000 рублей. Взыскать с ответчика - ООО "УК СВЕТЛЫЙ ДОМ" в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес>, пропорционально <данные изъяты> доли в праве, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613 (пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО4; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Истцы ФИО6, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «УК Светлый Дом», исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив истцов, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, экспертов ФИО9, ФИО10, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании было установлено, что Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и ФИО6 являются собственниками жилого помещения по ? доли, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «УК Светлый Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в результате скопления воды на техническом этаже, которое возникло при срыве ливневой трубы, расположенной на техническом этаже <адрес>, произошло залитие ряда квартир указанного дома, в том числе и <адрес>, принадлежащей истцам. Данная квартира была залита по всей площади водой, проникающей с технического этажа через швы и поры перекрытий. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, санузел, коридор, комната.

Для определения причины залития <адрес>, а также определения перечня и стоимости устранения выявленных недостатков в результате залития ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась в ООО «Малахит».

Как следует из Заключения специалиста от 21. 07. 2017 г., проводившего осмотр и исследование последствий залития помещений в <адрес> по адресу <адрес>, с участием представителя ООО «УК Светлый Дом», в результате залития были повреждены:

В кухне: по всему периметру стен кухни имеются значительные обширные подтеки, отслоения обоев, расхождения швов полотен обоев, обнаружено изменение цвета пенополистирольных потолочных плиток, а также швов, выявлены подтеки, локальные образования плесневых грибов.

В помещении санузла: выявлены вздутия пленочных боев со скоплением воды, многочисленные расхождения швов обоев, подтеки на потолочных плинтусах, плитках, локальные образования плесневых грибов, локальное вздутие линолеума.

В помещении коридора: выявлены значительные вздутия, отслоение обоев, многочисленные подтеки, следы залития на потолочных плитках.

В комнате: на капитальной стене длиной <данные изъяты> м, а также на самонесущей стене длиной <данные изъяты> м обнаружены многочисленные подтеки, отслоение обоев, изменение цвета потолочных плиток.

Эти же обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными в присутствии представителей ООО «УК Светлый Дом».

Стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> копеек. (л.д.12-25).

Как следует из иска и материалов дела, причиной залития явилось неудовлетворительное состояние инженерных систем, а именно, ливневой трубы на техническом этаже, что согласно Акту осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ привело к залитию данной квартиры.

Это же обстоятельство подтверждается и выводом специалиста (л.д.21), согласно которому «возможной причиной залития исследуемой квартиры, с учетом отсутствия доступа на технический этаж явилось неудовлетворительное состояние инженерных систем, регулярные осмотры и ремонт которых должны производиться силами ЖКХ, в соответствии с ВСН 56-88(р) «положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. По настоящее время Ответчиком материальный ущерб не был возмещен.

Как следует из позиции представителя ответчика ООО «УК Светлый Дом» он не оспаривал вины ООО «УК Светлый Дом» в причинении ущерба, он оспаривал стоимость восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9 - ООО «Эксперт» стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> составила 49 402, 02 копейки. Исследование проводилось путем анализа фотоматериалов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела, анализа фактического состояния отделочных материалов представленных в фотоматериалах.

Стаж работы в качестве эксперта у ФИО9 с 2015 года.

Анализируя вышеуказанное Заключение, суд отмечает, что, при производстве экспертизы ФИО9: фотофиксация квартиры не производилась, был применен эмпирический метод исследования, отсутствует Акт осмотра квартиры, нет данных замеров. В экспертизе отсутсвуют данные о проводимом ремонте. Стоимость материалов и работ в Акте определена не на дату залития, а различные даты. Нет анализа среднерыночных цен на ремонтные работы в регионе.

Экспертом применено качество отделочных материалов, ниже, чем у материалов, использованных для отделки до залива квартиры и отличаются качеством. У него по локальной смете указан меньший объем, чем в заключении специалиста, у него нигде не указано наличие плесени (поскольку он не увидел ни в акте, ни по фотографиям), у специалиста указано, обработка антисептиком на всех стенах, и оштукатуривание. ФИО9 « указывал обработку плесени только в тех местах, где проведена обработка стен антисептиком», шпаклевку в ванной он не учитывал вообще, как не учитывал и штукатурные работы поскольку они «очень дорогие». (л.д.160), в локальной смете эксперта указан меньший объем работ, чем в заключении специалиста (л.д.161).

Вместе с тем, при даче показаний в судебном заседании. ФИО9 соглашается, с требованиями санитарных норм, что в случае намокания стен при залитии необходимо проветрить помещение и убрать влажность, и если образовалась плесень, то ее следует обработать антисептиком.

Суд соглашается с мнением истца, потому что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ некорректны, оценка стоимости ремонтных работ не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащую Истцам, поскольку ряд необходимых видов работ не учитывались в его Смете из-за дороговизны.

Согласно Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной экспертом ФИО10, ООО Академия экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива составила <данные изъяты> копеек.

Оценивая результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами последней экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: Стаж работы эксперта ФИО10 с 2010 года. Осмотр проводился с участием главного инженера ООО «УК Светлый Дом» ФИО5 Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При Расчете стоимости восстановительного ремонта им производится базисно-индексный метод с помощью Программного комплекса Smeta.RU(версия 8.0.0.12). Для перехода к текущему уровню цен применяются индексы, рассчитываемые в т. ч. с помощью данных предоставляемых региональным органом по ценообразованию в строительстве. В Рязанской области это - Отдел ценообразования в строительстве Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в суде эксперта ФИО10, следует, что необходимость обработки антисептиком поверхностей всех стен помещений, связана необходимостью, из-за пористости бетона, из чего представляют поверхности стен помещений, который при заливе «впитывает влагу как губка», если не сделать обработку антисептиком, а сверху зашпаклевать, то через 6-7 месяцев эта влага проступит и выйдет наружу опять». Он учел обработку стен безопасным противогрибковым средством всех поверхностей помещений: полов, стен, потолка» поскольку все поверхности бетонные и квартира относится к жилому помещению. Он также посчитал и полностью оштукатуривание поверхностей под обои.

Таким образом, допрошенный судом эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, при этом подробно и убедительно ответил на вопросы представителя ответчика, со ссылкой на нормативную базу.

ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением специалиста, Актами осмотра квартиры.

Довод представителя ответчика по поводу его трудовых отношений с ООО «Малахит» судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не может ставить под сомнение достоверность проведенной им экспертизы.

Разрешая по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу с учетом следующего.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, не представил суду бесспорные доказательства отсутствия своей вины, суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является управляющая компания ООО «УК Светлый Дом», представитель которой в ходе рассмотрения дела наличие вины не оспаривал.

При таком положении, суд находит обоснованным исковые требования ФИО4, и ФИО6

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ООО «УК Светлый Дом» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи, поскольку факт нарушения ООО «УК Светлый Дом» прав Бердник как потребителей установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и счел возможным взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей каждой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу обеих Бердник штраф, размер которого определен равным 15 000 рублей каждой, с учетом несоразмерности последствиям.

Определяя размер услуг представителя, суд с учетом сложности процесса, количества судебных заседаний, соразмерности полагает возможным взыскать оплату услуг представителя ФИО2, осуществляющего представительство ФИО4 по доверенности, в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО6, поскольку волеизъявление ФИО6 об осуществлении ее представительства ФИО2 ею выражено не было.

О распределении судебных расходов суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то, с учетом данного обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный с учетом положений ст.333.19 НК РФ и подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет 4204 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613 (Пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 08 копеек, расходы досудебной оценки 8 000 (Восемь тысяч) рублей, оплата повторной судебной экспертизы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 5 000 (Пять тысячи) рублей, штраф в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 613 (Пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 08 копеек, оплата повторной судебной экспертизы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, моральный вред в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый Дом» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4 204 (Четыре тысячи двести четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в 30-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-50/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.