Решение № 2А-2782/2025 2А-2782/2025~М-2103/2025 М-2103/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-2782/2025

Дело № 2а-2782/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 113217/25/69046, о прекращении исполнительного производства № 113217/25/69046 от 05.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025 № 69046/25/562682, прекратить исполнительное производство № 113217/25/69046 от 05.05.2025, просил отменить решение по делу об административном правонарушении Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по материалам дела № 71/24/69037-АП от 28.12.2024, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 32269037240000071010 от 02.05.2025.

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что в производстве Калининского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 23510/21/69037-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство № 23510/21/69037-ИП, по которым он является должником. На основании определения Калининского районного суда Тверской области от 04.02.2025 по административному делу № 2а-832/2025 сводное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения административного дела. Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление № 32269037240000071010 экз. 2 по делу № 71/24/69037-АП от 28.12.2024, а 05.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление № 69046/25/562682 о возбуждении исполнительного производства № 113217/25/69036-ИП.

Об указанных постановлениях он узнал случайно 12.05.2025 на сайте УФССП России по Тверской области, до этого уведомлений о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении он не получал.

14.05.2025 им были получены копия постановления по делу об административном правонарушении № 32269037240000071010 от 02.05.2025 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025 № 69046/25/562682.

Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что не был должным образом уведомлен о совершаемых в отношении него исполнительных действиях, не имел возможности представить возражения, документы в свою защиту.

19.05.2025 он обратился за защитой своих прав в Калининский районный суд Тверской области, однако его административное исковое заявление было возвращено определением судьи от 21.05.2025, в котором было разъяснено, что с административным иском он вправе обратиться в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением судьи от 29.08.2025 отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований об отмене решения по делу об административном правонарушении Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области по материалам дела № 71/24/69037-АП от 28.12.2024, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 32269037240000071010 от 02.05.2025, поскольку порядок рассмотрения и разрешения этих требований регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что в период, когда на основании определения суда от 04.02.2025 сводное исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель 05.05.2025 не мог возбуждать в отношении него новое исполнительное производство на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного 28.12.2024 в рамках данного сводного исполнительного производства. Просил восстановить срок на подачу административного иска в случае, если суд посчитает его пропущенным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025 он по месту регистрации не получал, пользователем ЕПГУ он не является, о чем он сообщал в службу судебных приставов. Копия постановления была получена им 14.05.2025 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, после чего 19.05.2025 он обратился с иском в Калининский районный суд Тверской области. Определением от 21.05.2025 административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, при этом каких-либо разъяснений о том, в течение какого времени административный истец вправе повторно обратиться в суд, в определении не указывалось. Копия определения суда была получена им в середине июня 2025 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 32269037240000071010, экземпляр 2, выданный 02.05.2025 был изготовлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, поступил в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской из Калининского РОСП УФССП России по Тверской посредством электронного межведомственного документооборота. Исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, был подписан квалифицированной электронной подписью. Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025 было направлено в Личный кабинет должника через ЕПГУ, 14.05.2025 ФИО1 пришел к ней на личный прием, где ему были вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа, о чем в материалах исполнительного производства имеется его подпись.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на положения ч.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что поступивший в адрес СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области исполнительный документ № 32269037240000071010 от 02.05.2025, выданный Калининским РОСП УФССП России по Тверской области о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 руб. соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Полагала, что в силу п.п. 1, 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку нарушение законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд, заслушав административного истца и административного ответчика, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 28.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07 января 2025 г., штраф лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок оплачен не был.

02 мая 2025 г. изготовлен второй экземпляр указанного постановления о назначении административного наказания, который направлен в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, посредством электронного документооборота.

05 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 113217/25/69046-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб., в пользу получателя УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области).

Поскольку исполнительный документ - постановление о назначении административного наказания был предъявлен в установленный законом срок, оформлен надлежащим образом, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты, в том числе сведения о месте жительства должника в пределах территории, на которую распространялись полномочия судебного пристава-исполнителя, отметку о вступлении постановления в законную силу, отметку об отсутствии сведений об оплате административного штрафа, был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему.

Суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после приостановления сводного исполнительного производства №23510/21/69037-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, также нельзя признать обоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28.12.2024, до принятия судом определения о приостановлении сводного исполнительного производства. 02.05.2025 изготовлен второй экземпляр постановления в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Приостановление сводного исполнительного производства № 23510/21/69037-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области какого-либо правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу акта по делу об административном правонарушении не имело.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.11.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.05.2025, первоначально административный истец обратился в суд 19.05.2025 с нарушением правил подсудности, определением Калининского районного суда Тверской области от 21.05.2025 административное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

В судебном заседании административный истец пояснил, что копия определения о возвращении административного искового заявления получена им в середине июня 2025 г. Вместе с тем, административное исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери направлено административным истцом лишь 27.08.2025, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, в том числе срока, истекшего после получения ФИО1 копии определения Калининского районного суда Тверской области от 21.05.2025 о возвращении административного искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 113217/25/69046, о прекращении исполнительного производства № 113217/25/69046 от 05.05.2025 - оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2025 г., сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Судья В.Н. Замрий