Решение № 2-947/2020 2-947/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-947/2020

61RS0012-01-2020-000425-25

Отметка об исполнении по делу № 2-947/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие», указав, что с января 2019 года и по настоящее время ему стали регулярно поступать звонки на телефон от людей, представляющихся сотрудниками ПАО Банк ФК «Открытие», с требованиями погашения долга, оскорблениями и угрозами лишения его родительских прав.

В мае 2019 года истец имел намерение взять кредит в СКБ –банке на ремонт автомобиля и квартиры, но ему было отказано в заключении кредитного договора, поскольку ПАО Банк ФК «Открытие» указал в кредитной истории истца наличие у него задолженности по кредитному договору. По этому основанию ему было отказано в выдаче кредитов и другими банками. При этом кредитных договоров с ПАО Банк ФК «Открытие» истец не заключал, письменных уведомлений о переходе его долга перед каким-либо банком к ПАО Банк ФК «Открытие» он не получал.

ФИО1 просит обязать ответчика: предоставить оригинал кредитного договора, заключенного между ним и ПАО Банк ФК «Открытие» или иной документ, на основании которого к ответчику перешло права требования к истцу; «очистить» его кредитную историю и прекратить всякое преследование; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ранее им, как индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор с МоскомПриватбанком, ему были выданы две кредитные карты. Затем ему стали поступать звонки от сотрудников ПАО «БинБАнк» с требованием о выплате задолженности. В ПАО Банк ФК «Открытие» с требованием в письменной форме о предоставлении ему кредитного договора он не обращался, доказательств того, что ему звонили сотрудники ответчика у него не имеется. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ПАО Банк « ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности № 8Ф/463 от 30.04.2019, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 106-108, 26-28).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В сентябре 2019 ФИО1 обращался в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ПАО «БИНБАНК» о реструктуризации задолженностей по кредитным соглашениям, расторжении договоров о предоставлении кредитных карт с одновременным заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности, компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2020 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 29.04.2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту «кредитка универсальная» с лимитом кредитования 80000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере определенном Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами, что подтверждается анкетой-заявлением, дополнительной информацией и справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная».

Договор о предоставлении кредита заключен в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела № 2-2891/2019 истец был ознакомлен и получил на руки заявление, Условия, график платежей и тарифов, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В настоящем судебном заседании истец подтвердил заключение им двух договоров кредитных карт с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал". В настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, правопреемство ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве кредитора истца возникло в силу универсального правопреемства, в связи с чем ссылку истца на положения ст. 385 ГК РФ, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании истцом указанной правовой нормы.

Также при универсальном правопреемстве в силу п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ заключение нового договора между должником и кредитором не предусмотрено.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по договору <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность в размере 54144,30 рублей ( л.д.49-50)

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об обязании ответчика предоставить ему копию договора, заключенного именно с ПАО Банк «ФК Открытие», является необоснованным.

При этом, суд учитывает, что истцом при предъявлении иска к ПАО «БИНБАНК» были предоставлены доказательства заключения им кредитных договоров в офертно-акцептной форме, в которых содержатся их условия, согласованные сторонами

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему кредитного договора, что он подтвердил в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об истребовании от кредитной организации документов, относящихся к кредитному договору, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств личного обращения в Банк, а также того, что при его личном обращении или обращении его представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что его право на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», было нарушено ответчиком.

Принимая во внимание, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, тогда как истец в Банк с соответствующим требованием не обращался, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ответчика предоставить ему кредитный договор, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об исключении из кредитной истории сведений о наличии задолженности, суд руководствуются следующим.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 3 данного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Судом установлено, что истец не обращался в Бюро кредитных историй с требованием об исключении сведений о нем как о заемщике ПАО Банк «ФК «Открытие».

При этом им не представлено доказательств исполнения им кредитных обязательств перед правопреемником его первоначального кредитора, тогда как ответчиком представлен расчет задолженности истца перед Банком, который истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца не установлено.

Также истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предъявления каких-либо требований сотрудниками ПАО Банк «ФК «Открытие» в телефонном режиме в угрожающей или оскорбительной форме.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также возмещении судебных расходов..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2020 года.