Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-2507/2023;)~М-2098/2023 2-2507/2023 М-2098/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело №

УИД 34RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Истец исправно оплачивает все коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт дома и другие, июля выставляемые ответчиком. <ДАТА> произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Истец самостоятельно перекрыл стояк холодной воды, но вода продолжала течь, тогда он позвонил в аварийную службу. После того как слесарь перекрыл отопление, вода перестала поступать в квартиру истца. Черед семь дней управляющая компания вручила истцу акт о происшествии, где причина затопления не была указана. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб на сумму 102 122 рубля. Истец понес убытки в размере 5 559 рублей, включающих в себя оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей и услуги чистки ковра в размере 1 350 рублей.

Просит взыскать с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 107 681 рубль, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 102 166 рублей 05 копеек, услуги оценщика по договору № У от <ДАТА> в размере 4 200 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 102 166 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» по доверенности ФИО4 и директор ФИО9 в судебном заседании пояснили, что уточненные исковые требования были направлены истцом заблаговременно, с ними ознакомлены, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 подержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №.

Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от <ДАТА>.

<ДАТА> эксплуатирующей организацией был составлен акт о происшествии, в котором указано, что в зону намокания попал потолок из пластиковых панелей, линолеум у входа в санузел и в жилую комнату (коридор), в зону намокания попали: натяжной потолок – вода набралась в полотно, люстра (кухня), в зону намокания попали: натяжной потолок – вода набралась в полотно, люстра, на полу ковер лиминат, кресло, диван. По заявке собственника <адрес> ночью слесаря аварийной службы Общества перекрыли подачу холодной воды по стояку <адрес>, на момент обследования утром <ДАТА> причина затопления не установлена. Стояк холодного водоснабжения запущен в работу.

Истцом в адрес ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» были поданы претензионные письма о возмещении причиненного ущерба в добровольном (досудебном) порядке.

После чего в адрес истца ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» были направлены ответы на претензии, согласно которым на момент обследования квартиры утром <ДАТА> причиной течи не установлена, так как стояк холодного водоснабжения был запущен в работу и течь не возобновилась. То есть требования по возмещению предъявлена к ненадлежащему причинителю вреда. Также к рассматриваемому заявлению не приложены: документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на квартиру, документ, удостоверяющий личность ФИО2. Таким образом, ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Согласно заключению № У, выполненного ИП ФИО5, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> с учетом округления и НДС составляет 102 122 рубля.

Для определения причины затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» № эксперт пришел в выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, является негерметичность стояков (стояка) отопления, фрагменты которых демонтированы в жилых помещениях (квартирах) № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Точную причину негерметичности стояков (стояка) отопления, фрагменты которых демонтированы в жилых помещениях (квартирах) № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным по причине невозможности их исследования (после демонтажа фрагменты не опечатывались, достоверно установить их местонахождение и целостность, на момент настоящего обследования, не представляется возможным (Ответ на первый вопрос).

Наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, является негерметичность стояков (стояка) отопления, фрагменты которых демонтированы в жилых помещениях (квартирах) № и №, расположенных по адресу: <адрес>, относящихся к общедомовому имуществу (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего <ДАТА>, с учетом работ и материалов, на дату проведения экспертизы составляет 102 166 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Планета экспертиз» №, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 102 166 рублей 06 копеек.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения № У в размере 4 200 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов в размере 4 200 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» прав истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 683 рубля 03 копейки (102 166 рублей 06 копеек + 4 200 рублей + 5 000 рублей ) х 50% = 55 683 рубля 03 копейки).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

Заявляя данные требования, истец руководствуется ст.ст.28,31 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором №-ЮР/23 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от <ДАТА>, распиской о получении денег от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Планета экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца, как на лицо, заявившего ходатайство.

Стоимость экспертизы составила 40 200 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 327 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина 1808 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 102 166 рублей 06 копеек, расходы на составление заключения специалиста размере 4 200 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 200 рублей, штраф в размере 55 683 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» о взыскании неустойки, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 327 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Игнатова