Апелляционное определение № 33-2461/2026 от 26 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья Барышева В.В.

Дело № 33-2461/2026УИД 76RS0014-01-2025-000591-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вадос-Вега» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Контек-Верхняя Волга» (ИНН №), ООО «Вадос-Вега» (ИНН №), ФИО2( паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вадос-Вега» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение убытков 1 055 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 39300 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1173 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 28 552 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Контек-Верхняя Волга», ФИО2 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Контек-Верхняя Волга», ООО «Вадос-Вега», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств – № принадлежащего истцу, №, принадлежащего ООО «Контек-Верхняя Волга», под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в денежной форме. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 1 455 200 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1 055 200 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «Контек-Верхняя Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство № находится в собственности ответчика ООО «Контек-Верхняя Волга». 01.01.2024 данное транспортное средство на основании договора аренды передано ФИО2, с 01.01.2024 ФИО2 ежемесячно выплачивает ООО «Контек-Верхняя Волга» арендную плату за указанное транспортное средство наличными денежными средствами, выплата арендной платы оформляется квитанциями к приходным кассовым ордерам. В целях доставки товаров по заключенным договорам ООО «Контек-Верхняя Волга» путем направления заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание заключает договоры с ООО «Вадос-Вега». ООО «Вадос-Вега» выставляет счета на оплату оказанных услуг, между ООО «Контек-Верхняя Волга» и ООО «Вадос-Вега» оформляются акты выполненных работ, оплата услуг производится в безналичном порядке. Отношения между ООО «Контек-Верхняя Волга» и ООО «Вадос-Вега» по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг носили систематический характер, заключались и исполнялись с января 2024 года, задолго до рассматриваемого ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями. Согласно счетам на оплату, актам оказанных услуг водителями транспортного средства №, оказывающими услуги по перевозке от имени ООО «Вадос-Вега», являлись ФИО10, ФИО2 18.07.2024 ООО «Вадос-Вега» на основании договора на перевозку груза, заключенному с ООО «Контек-Верхняя Волга», осуществляло поставку товара в <адрес><адрес>. Водителем транспортного средства являлся ФИО2 Никаких договоров ООО «Контек-Верхняя Волга» на перевозку груза на указанную дату с ФИО2 не заключало, никаких заданий от ООО «Контек-Верхняя Волга» напрямую водитель ФИО2 в дату ДТП не получал.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель ответчиков ООО «Вадос-Вега», ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 17.07.2024 между ООО «Вадос-Вега» и ФИО2 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность оказать ООО «Вадос-Вега» услугу по перевозке бассейна из композитных материалов от <адрес> до <адрес><адрес>, а ООО «Вадос-Вега» обязалось произвести оплату оказанных ФИО2 услуг. Услуга ФИО2 была оказана, бассейн доставлен по назначению. После оказания услуг по данному договору ФИО2 принял от ООО «Контек-Верхняя Волга» напрямую иной заказ, на доставку груза из г.о. Домодедово, и по пути следования за данным грузом произошло рассматриваемое ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку трудовых отношений между ООО «Вадос-Вега» и ФИО2 не имелось, на момент ДТП ФИО2 в интересах ООО «Вадос-Вега» не действовал, доставка груза по договору с ООО «Вадос-Вега» уже была произведена. ФИО2 не согласен с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расчет составлен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Вадос-Вега».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Вадос-Вега», принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вадос-Вега» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В письменном ходатайстве ООО «Вадос-Вега» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Контек-Верхняя Волга». В материалы дела представлен договор аренды указанного транспортного средства, заключённый 01.01.2024 между ООО «Контек-Верхняя Волга» и ФИО2 ООО «Вадос-Вега» на основании заявок оказывает ООО «Контек-Верхняя Волга» транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов. В день ДТП 18.07.2024 ООО «Вадос-Вега» на основании договора с ООО «Контек-Верхняя Волга» осуществляло перевозку бассейна из композитных материалов от <адрес> до <адрес><адрес>. Ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 455 200 руб., ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Контек-Верхняя Волга», ООО «Вадос-Вега», ФИО2) возмещение ущерба в размере 1 055 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 39 300 руб., судебные расходы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП и причинения ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Вадос-Вега», поэтому данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Вадос-Вега» выражает несогласие с принятым решением суда только в части вывода о надлежащем ответчике по делу. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что ООО «Вадос-Вега» является надлежащим ответчиком по делу, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве общего правила предусмотрено положение о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в данной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из таких случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, являются правила ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый при эксплуатации такого источника, в том числе при использовании транспортных средств, когда непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности могут не совпадать..

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 20 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 18.07.2024 имелись заключённые договоры: - аренды автомобиля <данные изъяты>, аренды прицепа между ООО «Контек-Верхняя Волга» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) от 01.01.2024; - на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Вадос-Вега» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) от 17.07.2024.

С учётом указанного разъяснения, приведённого в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», наличие указанных договоров не является достаточным основанием для признания ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, если не будет установлено, что он пользовался автомобилем по своему усмотрению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Совокупностью доказательств по делу (актами выполненных работ, счетами на оплату) подтверждается, что ООО «Вадос-Вега» систематически использовало автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Контек-Верхняя Волга», и другие автомобили <данные изъяты> с иными государственными регистрационными знаками, а также автомобили <данные изъяты> с разными государственными регистрационными знаками для осуществления грузоперевозок по договорам-заявкам заказчика ООО «Контек-Верхняя Волга» (т. 2 л.д. 99-170). В счетах на оплату в подавляющем большинстве случаев водителем автомобилей <данные изъяты> указан ФИО2, реже – водитель ФИО10, водителем автомобилей <данные изъяты> указан ФИО8

В своём письменном объяснении сотруднику ГИБДД 18.07.2024, которое имеется в административном материале по факту ДТП, ФИО2 указал, что работает водителем в ООО «Вадос-Вега» (т. 2 л.д. 5).

В заседаниях суда первой инстанции представитель ООО «Контек-Верхняя Волга» по доверенности ФИО3 поясняла, что доставку грузов по заказам ООО «Контек-Верхняя Волга» выполняет ООО «Вадос-Вега», оно же получает оплату за услуги по перевозке и экспедиции, в том числе и в день ДТП 18.07.2024 перевозчиком выступало ООО «Вадос-Вега», с которым ФИО2 «находится в каких-то правоотношениях» (т. 1 л.д. 140, 246).

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент ДТП водитель ФИО2 пользовался автомобилем <данные изъяты> по своему усмотрению и являлся его владельцем, не имеется. Доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 действовал самостоятельно, исполнял иной заказ ООО «Контек-Верхняя Волга», не представлено.

По мнению судебной коллегии договоры аренды автомобиля № и аренды прицепа № от 01.01.2024, заключённые между ООО «Контек-Верхняя Волга» и ФИО2, являются притворными сделками, прикрывающими фактически заключённые договоры аренды автомобиля и прицепа между ООО «Контек-Верхняя Волга» и ООО «Вадос-Вега», а поэтому являются ничтожными, то есть не порождают правовых последствий независимо от признания их недействительными судом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснению, приведённому в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В момент заключения указанных договоров аренды автомобиля и прицепа ООО «Контек-Верхняя Волга», ООО «Вадос-Вега» и ФИО2 не могли не знать, что автомобиль и прицеп будут использоваться ООО «Вадос-Вега» (исполнителем) для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Контек-Верхняя Волга» (заказчику), которое будет оплачивать оказанные услуги указанному исполнителю, а не ФИО2 ФИО2 в данных правоотношениях лишь оказывает водительские услуги исполнителю - ООО «Вадос-Вега», которое является законным владельцем источника повышенной опасности. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что место нахождения ООО «Вадос-Вега» и адрес регистрации ФИО2 по месту жительства находятся в одном населённом пункте – в г. Вологда, ООО «Контек-Верхняя Волга» находится в г. Ярославле.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе сделать вывод о недействительности ничтожной сделки и применить последствия её недействительности, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае признание ничтожными договоров аренды автомобиля и прицепа от 01.01.2024 и установление отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Контек-Верхняя Волга» (арендодатель) и ООО «Вадос-Вега» (арендатор) необходимо для защиты интересов потерпевшего ФИО5 для реализации им права на полное возмещение причинённого ущерба надлежащим ответчиком с учётом признания ФИО2 банкротом.

Сведений о том, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> также не представлено. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Вадос-Вега» как законный владелец автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении имущественного вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Размер причинённого истцу имущественного ущерба в результате ДТП 18.07.2024 подтверждён допустимым и достоверным доказательством – экспертным заключением ООО «Карат» и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ООО «Вадос-Вега» не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вадос-Вега» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи