Решение № 2А-5369/2025 2А-5369/2025~М-3479/2025 М-3479/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-5369/2025

Административное дело № 2а-5369/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004842-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55059/25/48004-ИП от 12.03.2025г., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей и др. действия.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа 12.03.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 55059/25/48004-ИП в отношении должника ФИО4ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197956,94 руб.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 12 марта 2025 года по дату обращения истца с административным иском, и далее судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в УВМ, ЗАГС, ФНС, ОСФР, Росреестр.

Установив у должника счета, открытые в банках, постановлениями от 13.03.2025г. 17.03.2025г., 23.06.2025г., 02.04.2025г, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

20.03.2025г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

25.03.2025г., 15.07.2025г. вынесены постановления о приводе должника. Согласно представленных рапортов привод не исполнен, ввиду не проживания должника по адресу регистрации.

15.08.2025г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (шесть исполнительных производств).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер в целях исполнения судебного акта, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам истца адрес регистрации должника судебным приставом-исполнителем был проверен, запрос в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД РФ направлены, отсутствие положительного ответа на запросы не свидетельствует о наличии в действиях пристава незаконного бездействия.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем невыполнение тех действий, о производстве которых просил истец не свидетельствует о допущении ими незаконного бездействия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, не ссылается на такие обстоятельства и истец.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были ответчиком предприняты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Отсутствуют в связи с этим основания и для удовлетворения производных от них требований о возложении вышеназванных обязанностей, а также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г.