Решение № 2А-502/2017 2А-502/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-502/2017

Дело № 2а-502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Добринскому району к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по Добринскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО1, указывая на то, что ФИО1 был осужден Добринским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица №, так как по избранному месту жительства отсутствовал, для постановки на профилактический учет в ОМВД России по Добринскому району не являлся. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, контрольно-наблюдательное дело поднадзорного лица прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица №, так как по избранному месту жительства отсутствовал, на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, контрольно-наблюдательное дело поднадзорного лица прекращено. За время нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал общественный порядок, не исполнял обязанности, возложенные на него судом и после установления административного надзора совершил ... административных правонарушений, в том числе за нарушение ограничений возложенных судом, а именно отсутствие по избранному месту жительства в ночное время суток без уважительных причин, а также за неявку на регистрацию в ОМВД России по Добринскому району. Просит суд установить дополнительное ограничение в отношении ФИО1 в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Добринскому району 4 (четыре) раза в месяц.

Представитель ОМВД РФ по Добринскому району по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, согласно которому административный иск поддерживает, просит рассмотреть в их отсутствии. Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным.

Прокурор Добринского района, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, согласно которому считал возможным административный иск удовлетворить. Его участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

Лицо, в отношении которого подан административный иск – ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, согласно которому с административным иском согласен, просит рассмотреть в его отсутствии. Его участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Таким образом, порядок предъявления административного иска административным истцом соблюден.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, а также установлены административные ограничения в виде:

- запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

- обязательной явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета на выезд за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета на посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет.

Согласно ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО2 является совершеннолетним, судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, (при опасном рецидиве), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. За время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест ... суток); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест ... суток); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (обязательные работы сроком ... часов); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (штраф ... руб.); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест ... суток); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный арест ... суток). Постановления об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

Из ответа на запрос администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области следует, что ФИО1 на территории сельского поселения не зарегистрирован и не проживает.

Согласно справки администрации сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически на территории сельского поселения не проживает и местонахождение его неизвестно. Характеризующими данными администрация не располагает.

В соответствии с частью 3 ст.273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны быть указаны конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В свою очередь, согласно ч.8 ст. 273 КАС РФ, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, дополнительное ограничение, которые административный истец просит установить в отношении ФИО1, основаны на требованиях закона.

Исходя из смысла данной нормы закона, применительно к обстоятельствам дела, руководствуясь данными о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, поведения во время нахождения под административным надзором,- неоднократно совершал административные правонарушения, за которые подвергнут административным наказаниям, большая часть из которых это отсутствие по избранному месту жительства в ночное время суток без уважительных причин с 23 часов до 6 часов, а также за неявку на регистрацию в ОМВД России по Добринскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, то есть нарушает установленные судом ограничения после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,- суд считает необходимым удовлетворить административный иск ОМВД о дополнении ФИО1 ранее установленного ограничения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует установить дополнительное административное ограничение в виде увеличения количества обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Добринскому району до четырех раз в месяц.

Установленное административное ограничение должно быть направлено не только на обеспечение предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, но и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, способствованию ФИО1 к социальной адаптации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 270-273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Добринскому району к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения, удовлетворить.

Установить ФИО1 следующее административное ограничение:

- обязательная явка на регистрацию в ОМВД России по Добринскому району 4 (четыре) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья С.А. Грищенко