Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47.292 руб., оплата услуг оценщика – 15.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования признал частично, не согласен лишь с заявленным размером исковых требований и величиной расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.В.А. и принадлежащего ФИО1 (л.д.6).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.15) причинены механические повреждения (л.д.6, 17).

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.9 Правил дорожного движения, поскольку он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, объезжал по обочине транспортное средство, подавшее сигнал левого поворота (л.д.7).

Названные обстоятельства ответчиком ФИО2 признаются и в силу ст.68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Поэтому, ФИО2 должен быть признан ответственным за причинение ФИО1 материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя К.В.А.., управлявшей автомобилем <данные изъяты> не установлено (л.д.6).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представленного истцом при предъявлении иска, таковая составляет: без учета износа – 79.067 руб., с учетом износа – 47.292 руб. (л.д.11-23).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.49-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа – 32.369 руб., с учетом износа – 23.349 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного ФИО1 материального вреда.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

При решении вопроса о величине материального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из текста искового заявления, заявленных исковых требований, поскольку истец не присутствует в судебном заседании, а также правил, установленных ст.196 ГПК РФ и считает необходимым и правильным принять решение об определении размера материального вреда с учетом износа автодеталей.

Каких-либо законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований судом не усматривается и в данном случае таковых обстоятельств не имеется в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон.

Следовательно, размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 23.349 руб.

Суд находит основанным на неверном толковании закона требования ФИО1 о квалификации в качестве убытков его расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на Закон об ОСАГО.

Рассматриваемые судом спорные правоотношения сторон возникли из деликтной ответственности ФИО2 перед ФИО1 и не регулируются законодательством об обязательном страховании.

В данном случае, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки являются судебными расходами истца, осуществленными с целью предъявления иска к ФИО2

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик заявил, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть ему возвращены.

Согласно актов осмотра и заключения автоэкпсертизы, деталями, подлежащими замене являются: <данные изъяты>, и должны быть возвращены ФИО2

ФИО1, следовательно, заявлено требование о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения, а также суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных документов, договора (л.д.4, 5, 8) следует, что услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15.000 руб., государственная пошлина – 2.069 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований от заявленных первоначально (49,37 %): судебные расходы – 7.405,50 руб., возврат госпошлины – 900,47 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки (л.д.9), явствует, что истцом оплачены <данные изъяты> 10.000 руб. за представительские расходы. Выдана доверенность на право ведения дела в суде со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу (л.д.10).

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, осуществлялась подготовка к судебному разбирательству, в отсутствие представителя истца. Сведений о том, что <данные изъяты> оказывались иные услуги юридического характера, суду не представлено и материалы дела не содержат.

<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 16.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной <данные изъяты> экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с ФИО3 – 8.100 руб., с ФИО2 – 7.900 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 23.349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) руб., судебные расходы в сумме 7.405 (семь тысяч четыреста пять) руб. 50 коп. и возврат госпошлины 900 (девятьсот) руб. 47 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автодетали с транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 7.900 (семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 8.100 (восемь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина