Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017 ~ М-2210/2017 М-2210/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3036/17 по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 131 400,00 руб.; морального вреда в размере 3 000,00 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 04.05.2017г. по 29.05.2017 г. в размере 84 000,00 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 29.05.2017г. по 17.07.2017г. в размере 70 256,00 руб.; пеню за ненадлежащее своих обязанностей с 17.07.2017г. по день вынесения решения суда по 1 314,00 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50% в размере 65 700,00 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6 000,00 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25 000,00 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по её иску в её отсутствие не обращалась, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела ей известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание она не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Третье лицо, ФИО6, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в её отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которому она поддерживает исковые требования, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А8 г/н № с учетом износа составила 234 111,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 412 317,00 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 350 708,00 рублей, стоимость годных остатков составила 64 268,75 рубля. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет (350 708,00 -64268,75 – 256 600,00 – 12 000,00 =17 839,25), 17 839,25 рублей, что составляет 6,9 % допустимой погрешности между экспертизами.

Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах». 14.04.2017г. в течение 20 дней, а именно до 04.05.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО5 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 29.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 256 600,00 руб., из чего следует, что неустойка за период с 04.05.2017г. по 29.05.2017г. - 21 день составила (350 708,00 – 64268,75 = 286 439,25 руб.; 286 439,25 * 1% = 2 864,39 руб.; 2 864,39 * 21 = 60152,19 руб.), 60 152,19 рублей.

07.07.2017г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионными требованиями. 17.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил их, выплатив 12 000 рублей. Таким образом, неустойка за период с 29.05.2017г. по 17.07.2017г. - 49 дней составила (286 439,25 руб. – 256 600,00 руб. = 29 839,25 руб.; 29839,25 * 1% = 298,39; 298,39 * 49=14 621,11) 14 621,11 руб. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 04.05.2017г. по 29.05.2017г. в размере 60152,19 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 29.05.2017г. по 17.07.2017г. в размере 14 621,11 руб.; в счет возмещения расходов на услуги эксперта 6 000,00 руб.; в счет возмещения расходов на услуги представителя 25 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании подала письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения иска заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагала размер расходов, уплаченных за услуги представителя, не отвечающим требованиям разумности и являющимся завышенным.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт "б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000,00 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000,00 руб..

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

04 апреля 2017г. около 18 часов 40 минут на 10 км. + 980 м. автодороги «Карачаевск- Сары-Тюз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А8 г/н №, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО6

В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована, согласно страховому полису XXX № от 17.03.2017г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 14.04.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах». 29.05.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу страховую выплату в размере 256 600,00 рублей, при этом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП.

07.07.2017г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истица просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести мне выплату страхового возмещения в размере 146 940,90 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., а так же выплатить неустойку 80 702,18 руб.

17.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000,00 руб., при этом частично удовлетворив претензионные требования.

В соответствии с п.50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Для определения суммы восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 510,90 руб., услуги независимого эксперта составили 6 000,00 руб.

Следовательно, (400 000,00 – 256 600,00-12 000,00=131 400,00) разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 131 400,00 руб.

Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой о ее принятии, однако требования истицы не удовлетворил.

Поскольку в данном случае спор между сторонами возник вследствие того, что истица была не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, определением Черкесского городского суда назначена автотехническая экспертиза.

Суд обращает внимание на то, что ввиду того, что согласно экспертному заключению № от 20.10.2017г. ИП ФИО1, проведенному в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, регистрационный знак № на дату ДТП 04.04.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 234 111,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, регистрационный знак № на дату ДТП 04.04.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 412 317,00 руб. Стоимость транспортного средства AUDI А8, регистрационный знак № на дату ДТП 04.04.2017г., составляет: 350 708,00 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства AUDI А8, регистрационный знак №, на дату ДТП 04.04.2017г., составляет: 64 268,75 руб., удовлетворение требования истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет (350 708,00 – 64 268,75 – 256 600,00 – 12 000,0 = 17 839,25) 17 839,25 рублей, что составляет 6,9% допустимой погрешности между экспертизами.

Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах». 14.04.2017г., в течение 20 дней, а именно до 04.05.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО5 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 29.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 256 600,00 рублей.

Из этого следует, что неустойка за период с 04.05.2017г. по 29.05.2017г. - 21 день составила (350 708,00 – 64 268,75 = 286 439,25 руб.; 286439,25 * 1% = 2 864,39 руб.; 2864,39 * 21 = 60 152,19 руб.) 60 152,19 рублей.

07.07.2017г. ФИО5 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензионными требованиями. 17.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил ее претензионные требования, выплатив ей 12 000 рублей. Таким образом, неустойка за период с 29.05.2017г. по 17.07.2017г. - 49 дней составила (286 439,25 руб. – 256 600,00 руб. = 29 839,25 руб.; 29839,25* 1%=298,39; 298,39*49=14 621,11) 14 621,11 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01.09.2014г., заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем споре факт наступления страхового случая был признан ПАО «Росгосстрах», но страховой компанией не была установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000,00 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы суд исходит из положения ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В ч.1 ст.98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой истец обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском. Таким образом, указанная сумма признается судом расходом истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19 апреля 2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а именно взыскании превышающей суммы, неустойки в размере 15 000,00 руб., расходов на представителя в размере 5 000,00 руб., возмещения материального ущерба в размере 131 400,00 руб., морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа 50% в размере 65 700,00 руб. ФИО5 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 10 января 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко