Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М-3427/2019 М-3427/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3223/2019

Дело № 2-3223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137324,45 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО "НПО ИНТЕК" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата цены Договора осуществлена истцом, как участником долевого строительства, в полном объеме, в надлежащий срок, что подтверждается справкой ООО "НПО ИНТЕК" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО2 не передана, как и не выполнено взятое на себя застройщиком обязательство, предусмотренное п.4.1.3 Договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик допустил просрочку исполнения Договора на 218 календарных дня. Из которых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) рассмотрен судом ранее, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня) является предметом рассмотрения в рамках настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором. В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на-день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 324,45 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137324,45 рублей, путем перечисления денежных средств в адрес истца. Ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем она по истечении сроков хранения была выслана обратно отправителю.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из просрочки, так как ответчик обжаловал отказ администрации г. Сочи во внесении изменений в разрешение на строительства в судебном порядке, что в силу п. 9.2 Договора освобождает его от ответственности. Просила о снижении неустойки и штрафа до 40 и 20 тысяч соответственно.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п.3.2 Договора оплата цены Договора осуществлена истцом, как участником долевого строительства, в полном объеме, в надлежащий срок, что подтверждается справкой ООО "НПО ИНТЕК" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68339 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как установлено судом, по условиям Договора долевого участия в строительстве, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время, то с за нарушение срока передачи объекта подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные истцом требования) – 144 дня, из расчета:

1 847 000,00 ? 144 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 137 416,80 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела № по иску ООО НПО «ИТК» к администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство и продлении срока действия разрешения на строительство не усматривает.

Постановлением апелляционного инстанции 15 Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал незаконным решение Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №),и обязал Администрацию города Сочи внести изменения в выданное ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №) со следующими технико-экономическими характеристиками объекта строительства:площадь застройки - 2293,4 кв.м; строительный объем 130954 куб.м; этажность 17, подземная этажность 1, количество квартир 832, общая площадь комплекса 42891,2 кв.м, в том числе площадь балконов 2277,9 кв.м, общая площадь квартир комплекса 27645,9 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений комплекса 2939,4 кв.м, общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома 5980,7 кв.м, сроком действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 9.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обстоятельства для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, к ним относятся: нормативные и ненормативные акты, запретительные меры, применяемые государственными органами власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора.

Разрешение на строительство ответчику выдано от ДД.ММ.ГГГГ № RU23309-659 (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ответчика в Арбитражныйсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного договором срока окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ) с иском о внесении изменений в разрешение на строительство и продление срока его действия, тогда как по сроку ответчик должен был уже завершить строительство и обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает как обстоятельства препятствующие выполнению застройщиком условий настоящего Договора. У ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени чтобы откорректировать разрешение на строительство.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011г. №. Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011г. №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и все существенные обстоятельства по делу, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной, п. 2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за указанный истцом период до 40 000 рублей.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования об оплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 20 000 рублей (40 000 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 946,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" государственную пошлинув размере 3 946,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 г.

Судья В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»