Решение № 2-4296/2017 2-4296/2017~М-4323/2017 М-4323/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4296/2017

Дело № 2-4296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«29» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 30 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 087-004/07/14, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 13 800 рублей для оплаты стоимости услуг оценщика по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со сроком возврата суммы займа до дня получения выплаты страхового возмещения, либо получения исполнительного листа, либо вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, тогда как в установленный срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы займа 13 800 рублей, договорной неустойки за период с 22 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года в сумме 73 000 рублей, судебных расходов 12 869,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 087-004/07/14, в рамках которого ответчиком получен заем на сумму 13 800 рублей для целей оплаты независимой экспертизы в связи с возмещением ущерба в результате ДТП от 02 ноября 2013 года автомобилю Тойота Королла г/н ДД.ММ.ГГГГ.

О поучении суммы займа 30 июля 2014 года ФИО3 подписана расписка, факт собственноручного подписания которой в судебном заседании не оспорен.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется до дня получения заемщиком выплаты страхового возмещения от страховой компании, либо до дня получения исполнительного документа или до дня вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в п. 4.2 договора займа срок возврата суммы установлен путем указания указание на предположительные сведения о событиях, которые наступят в будущем, а не на конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, суд приходит к выводу, что займодавцем и заемщиком не согласован срок возврата суммы займа, и в данном случае заем подлежит возврату в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

30 сентября 2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств, полученная ФИО3 01 октября 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО3 должен был произвести возврат суммы займа 13 800 рублей в срок до 14 октября 2016 года.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.4 договора займа от 30 июля 2014 года стороны пришли к соглашению, что в случае уклонения заемщика от возврата суммы займа по настоящему договору и более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе установить пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Тем самым начиная с 14 ноября 2016 года ФИО1 вправе производить начисление ответчику договорной пени 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В то же время истец просит взыскать договорную пени за период с 22 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года, то есть за период, когда займодавец исходя из условий договора не вправе производить начисление пени.

С учетом пределов заявленных требований суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 за период с 22 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года пени в размере 73 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 13 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 552 рубля, а всего 19 352 (девятнадцать тысяч, триста пятьдесят два) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года пени в размере 73 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 317,12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» ноября 2017 года

судья Лымарев В.И.