Решение № 2-6901/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-6901/2023

50RS0045-01-2022-006748-81 Дело №2-6901/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6901/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фирма Медиа Регион» об обязании демонтировать рекламную конструкцию на земельном участке, о взыскании суммы рыночной стоимости за использование земельного участка, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Фирма Медиа регион» об обязании демонтировать рекламную конструкцию на земельном участке с К<№ обезличен> с восстановлением почвы в местах демонтажа, о взыскании суммы рыночной стоимости за использование земельного участка в размере 1 791 700 руб., компенсации судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с К<№ обезличен> площадью 11 768 кв.м. Поскольку на земельном участке без разрешения истца ответчиком установлена рекламная конструкция, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фирма Медиа Регион» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в возражениях основаниям, полагала, что размер стоимости за использование земельного участка определен неверно, поскольку стоимость используемого участка под конструкцией меньше, чем указано в заключении, также указала, что установка конструкции была согласована с правопреемниками умершего собственника, однако в последующем они от достинутых договоренностей отказались.

Третье лицо Администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено, направила отзыв, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> у ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли земельный участок с К<№ обезличен> площадью 11 768 кв.м с <дата> г. При этом ранее истцу принадлежала ? доля (л.д.8).

Собственность на оставшуюся ? доли в праве на участок до настоящего времени не зарегистрирована, при этом согласно представленному в материалы дела решению Красногорского городского суда <адрес> от <дата> (дело №2-91/2022) наследником ФИО4, умершего <дата>, является ФИО5

Согласно Заключения кадастрового инженера от <дата> установлено, что на земельном участке К<№ обезличен> установлена рекламная конструкция (л.д.38-74). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Спорная рекламная конструкция установлена ООО «Фирма Медиа Регион» согласно Договора <№ обезличен>.862 от <дата> г., заключенного с администрацией г.о. Солнечногорск <адрес>, в котором обозначено место расположения конструкции, при этом письму администрацией г.о. Солнечногорск <адрес> от <дата> в адрес администрации г.о. Химки, по реестру рекламная конструкция ответчика размещена на землях неразграниченной собственности.

Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. К заявлению владельца рекламной конструкции на ее установку прилагается подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения, что собственник или его правопредшественники давали согласия на установку указанной рекламной конструкции, соответствующий договор между собственником и владельцем рекламной конструкции не заключался.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возложения на ООО «Фирма Медиа регион» обязанности демонтировать рекламную конструкцию на земельном участке с К<№ обезличен> с восстановлением почвы в местах демонтажа подлежат удовлетворению.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком 19-07-22/01, выполненного ООО «БК-Пифагор» установлено, что цена за использование земельного участка установлена в размере 43 700 руб. в месяц (л.д.75-114).

Суд не может согласиться с доводами истца о применении указанной цены, поскольку данная цена относится к использованию земельного участка площадью 157 кв.м, вместе с тем согласно выводов кадастрового инженера «Содружество СГ» (л.д.38-74) ответчиком для размещения рекламной конструкции использовался земельный участок площадью 54 кв.м.

Таким образом, стоимость использования земельного участка площадью 54 кв.м составляет 15 030,57 руб. (43 700/157*54) в месяц.

Суд также не может согласиться с периодом взыскания, заявленного истцом, а именно с <дата> по <дата>, поскольку рекламная конструкция установлена не ранее <дата>. Доказательств установления конструкции ранее данной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, период взыскания составляет с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником доли земельного участка с К<№ обезличен>, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания полной стоимости за использование земельного участка.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка за период с <дата> по <дата> из расчета ? доли, что составляет 19,5*15 030,57/? (73 274,30 руб.), за период с <дата> по <дата> из расчета ? доли, что составляет 11,5*15 030,5/3/4 (129 638,67 руб.). Итого, 202 912,97 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания убытков в большем размере судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 537 руб. (л.д.17), из которой подлежит взысканию с ответчика 5 229,13 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

За составление экспертного заключения оплачено 35 000 руб. (л.д.18). Данные расходы подлежит взысканию согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 3 962 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Фирма Медиа Регион» обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> с восстановлением почвы в местах демонтажа.

Взыскать с ООО «Фирма Медиа Регион» в пользу ФИО1 в счет рыночной стоимости за использование части земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 202 912 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 229 рублей 13 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 3 962 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фирма Медиа Регион» о взыскании суммы рыночной стоимости за использование земельного участка, компенсации судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова