Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2480/2017

Дело № 2-2480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании навязанной услугой включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, условия договора недействительными с момента заключения, зачтении страховой премии в счет уплаты просроченной ссуды по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.05.2013 в размере 151 192 рубля 84 копейки, из которых: 115 637 рублей 58 копеек – просроченная ссуда, 21 937 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, 4 048 рублей 53 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 569 рублей 70 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 23.05.2013 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 131 578 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 29,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 16.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 151 192 рубля 84 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просит признать включение в программу добровольного страхование жизни от несчастных случаев и болезней навязанной услугой, условия договора в указанной части недействительными с момента заключения, зачесть страховую премию в размере 31578 рублей 95 копеек в счет уплаты просроченной ссуды по кредитному договору *** от 23.05.2013.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что при заключении договора с банком, его представитель пояснил, что без страховки кредит одобрен не будет. Для получения кредита, ему пришлось согласится на заключение договора страхования. Позднее он обратился в банк с требованием о возврате страховой премии, но ему было сообщено, что расторжение договора страхования возможно в течении месяца со дня его заключения. Кроме того, положения кредитного договора в части страхования являются недействительными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при наличии выраженного желания клиента. ФИО2 добровольно обратился в банк с заявлением, в котором выразил свое согласие на страхование жизни от несчастных случаев и просил включить в программу добровольного страхования, при этом указал, что понимает и соглашается, что будет являться застрахованным лицом, понимает, что добровольное страхование это его право, а не обязанность. Какие либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал встречные исковые требования, указал, что при заключении кредитного договора банком ему навязана услуга по страхованию, в связи с чем, сумма кредита была значительно увеличена. Полагает, что банк дважды получил страховую премию исходя из условий договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ (ст.160 ГК РФ).

Как следует из п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.05.2013 года между АО «Совкомбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 131 578 рублей 95 копеек, на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых.

В свою очередь ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Раздел Б Соглашения предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых (л.д. ***).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 131 578 рублей 95 копеек. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика 23.05.2013 (л.д. ***).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы договора, согласование всех существенных для указанного договора условий.

Кроме того, в тот же день 23.05.2013 ФИО2 дал свое согласие на подключение к программе добровольного страхования защиты заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно разделу Б Соглашения, плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите (л.д. ***).

Согласно п. 8 Соглашения (л.д. ***), при подписании соглашения, заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщика, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующей уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующей уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования ответчиком не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином договора страхования не нарушает прав потребителя, поскольку ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из кредитного соглашение не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика заключить договор страхования.

Каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от подключения к программе страхования в кредитном договоре не предусмотрено. При несогласии с условиями страхования ответчик был вправе отказаться от заключения договора на представленных условиях.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и подключения к программе страхования, заемщик подписал кредитный договор, заявление –оферту на страхование, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В установленном законом порядке договор не оспорен. Возражения по нему возникли у заемщика в связи с неисполнением последним взятого на себя обязательства.

С четом изложенного суд приходит к выводу, что получение кредита ФИО2 не обусловлено обязательным страхованием, в связи с чем, его встречные исковые требования ФИО2 о признании включения его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев навязанной услугой, условия договора недействительными с момента заключения не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и производное от указанных выше требований - зачтение страховой премии в счет уплаты просроченной ссуды по кредитному договору.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются не в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, и не опровергнут иными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению *** от 23.05.2013 составляет 151 192 рубля 84 копейки, из которых: 115 637 рублей 58 копеек – просроченная ссуда, 21 937 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, 4 048 рублей 53 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 569 рублей 70 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом, является верным. Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, является верным, сомнений не вызывает, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней пользования денежными средствами и допущенной просрочки.

Заявлений о несоответствии сообщенных истцом в иске сведений относительно нарушения ответчиком условий договора фактическим обстоятельствам дела ответчиком не сделано; доводы истца о сроках и размерах допущенных просрочек ответчиком также не оспорены, из чего суд устанавливает факт нарушения ФИО2 условий кредитования, в виде неоднократно допущенных просрочек исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов, что свидетельствует о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для их защиты в судебном порядке.

Суд не принимает во внимание довод ответчика в части взыскания с него банком страховой премии в двойном размере, поскольку указанное опровергается представленными в суд доказательствами, в том числе расчетом суммы долга, выпиской по счету, графиком осуществления платежей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств установлен, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору *** от 23.05.2013 в размере 115 637 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 937 рублей 03 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита до 400 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 950 рублей.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению *** от 23.05.2013 в сумме 138 924 рубль 61 копеек, из которых: 115 637 рублей 58 копеек – просроченная ссуда, 21 937 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, 400 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 950 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 223 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному соглашению *** от 23.05.2013 в размере в сумме 138 924 рубль 61 копеек, из которых: 115 637 рублей 58 копеек – просроченная ссуда, 21 937 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, 400 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 950 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

Е.С. Балуева

Решение не вступило в законную силу на 25.08.2017

секретарь судебного заседания

Е.С. Балуева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2480/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****