Апелляционное определение № 33-2217/2025 33-68/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сомова И.В. Дело № 2-606/2025

(первая инстанция)

№ 33-68/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2024 года истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, уменьшив размер исковых требований, просил расторгнуть договор подряда № 11/13 от 24.11.2020 года, подписанный 09.10.2023 года, на выполнение работ по устройству каркаса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 754 192,71 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 72000,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 59022,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 09.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству каркаса жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере 1 531 000 рублей, срок производства работ определн до 01.02.2024 года. Несколькими платежами истец оплатил ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей. В установленный срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, что было установлено техническим заключением АЭС «Твой эксперт». Ответчик попытался устранить нарушения, однако, полностью этого не сделал, прекратил все работы, перестал отвечать на звонки и сообщения. 26.07.2024 года ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена. Полагает, что в данном случае истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а уплаченные им денежные средства за второй этап работы в размере 900 000 рублей подлежат возврату.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены. Расторгнут договор подряда на выполнение работ по устройству каркаса жилого дома от 09.10.2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 754 192 рубля 71 копейка, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 29.03.2024 года по 28.07.2024 года в размере 72 000 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 28.07.2024 года в размере 59 016 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12052 рубля. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ас-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №12-С/25 от 24.02.2025 года ООО «АС-ЭКСПЕРТ», не может считаться достоверным и обоснованным и не может быть принятым в качестве доказательства, что подтверждается рецензией ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Судом не учтено, что исследование по вопросам, поставленным на разрешение строительно-технической экспертизы, проведено не в полном объеме, не объективно и не всесторонне. Полагает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, допущенный судебной коллегией в судебное заседание по устному ходатайству истца, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО4, возражения истца ФИО2 и представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 09.10.2023 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить собственными и привлеченными средствами работы по устройству каркаса двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенными заказчиком и согласованными сторонами чертежами и расчетами стоимости к ним.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами 09.10.2023 года. Согласно пояснениям сторон машинописная дата, выполненная в тексте договора 24.11.2020 года, не соответствует дате заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договорная цена по устройству каркаса здания согласно предварительному сметному расчету (который является неотъемлемой частью договора) составляет 1531000 рублей, в том числе, 66000 рублей налог на предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2.3.1 договора, оплата выполненных работ определяется этапами, согласно сметному расчету. Стоимость первого этапа – 600 000 рублей, стоимость второго этапа – 550 000 рублей, стоимость третьего этапа – 381 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что срок выполнения этапа работ составляет 100 календарных дней с момента выполнения заказчиком п. 2.3.1 настоящего договора.

Исправления, внесенные в пункт 2.5 экземпляра договора истца, не оговорены сторонами, поэтому судом не приняты как согласованные сторонами.

Пунктом 7.2 договора подряда от 09.10.2023 года предусмотрено, что при нарушении по вине подрядчика срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.5 договора, Подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,03 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно письменным записям, сделанным на договоре подряда, ФИО1 разными суммами получил в счет оплаты договора 1 500 000 рублей, в том числе: 09.10.2023 года – 420 000 рублей, 24.10.2023 года – 80 000 рублей, 30.10.2023 года – 300 000 рублей, 13.11.2023 года – 200 000 рублей, 22.11.2023 года – 150 000 рублей, 04.12.2023 года – 350 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлен.

Срок выполнения строительных работ согласно вышеуказанным условиям договора подряда составлял 100 календарных дней с даты оплаты первого этапа (30.10.2023 года) и истек 28.03.2024 года.

01.04.2024 года по заданию ФИО2 АЭС «Твой эксперт» составлено техническое заключение по выполнению строительно-технического обследования жилого дома, возведенного по адресу: <адрес>, согласно которому выявлена крайне низкая прочность раствора кладки каменных стен, нарушения последовательности производства работ, иные недостатки строительных работ.

26.07.2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора подряда и просил возвратить денежные средства в сумме 931 000 рублей, выплатить пени, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ас-Эксперт» № 12-С/25 от 24.02.2025 года, объёмы выполненных строительных работ не соответствуют условиям договора подряда, часть работ не выполнена, заменены некоторые материалы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 997 159 рублей 22 копейки. В целом качество выполненных строительных работ по указанному договору строительного подряда соответствует требованиям технических и иных обязательных норм и правил, технологиям, соблюдение которых необходимо при возведении объекта (жилого дома), кроме работ по устройству бетонного основания, которое выполнено без армирования, предусмотренного проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 251351 рублей 93 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушены права истца, как потребителя, работы не были выполнены ответчиком, в сроки, установленные договором, при этом, часть работ выполнена ненадлежащего качества. Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 754 192 рубля 71 копейка, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 29.03.2024 года по 28.07.2024 года в размере 72 000 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 28.07.2024 года в размере 59 016 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2025 года для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, установления юридически значимых для дела обстоятельств, назначена повторная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО4, поскольку имелись противоречивые по выводам доказательств – судебной экспертизы ООО «АКС-Эксперт» и рецензии ОО «Про.Эксперт».

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Контроль Плюс» от 01.12.2025 года, стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО1 строительных работ по устройству каркаса жилого дома на объекте строительства в <адрес>, составляет 646069,50 рублей. При обследовании шурфов было определенно несоответствие конструкции фундамента жилого дома на объекте строительства в <адрес>, в соответствии с договором подряда № 11/13 от 24.11.2020 года, сметы дома 10x10 (чертежами, расчетами), что является существенными, не устранимым недостатком, который не может быть устранён без демонтажа объекта строительства. Существующая конструкции фундамента жилого дома, на объекте строительства, выполненная без подошвы в целом соответствует строительным нормам, правилам, технологиям и техническим требованиям обязательных во время строительства при учете, что в дальнейшей эксплуатации дом не будет подвергнут реконструкции с увеличением несущей нагрузки на фундаменты (возведение второго, третьего этажей). Определены фактические геометрические параметры фундамента индивидуального жилого дома, не соответствующие проектным значениям: ширина 10 400 мм и длина 10 400 мм., что привело к перерасходу строительных материалов: бетона, арматуры, раствора, камня ракушечника. Строительно-технические работы с увеличенными объемами, выполненные ИП ФИО1, являются существенным нарушением, так как увеличивает стоимость строительства и не соответствует договорным обязательствам. Устранение не может быть выполнено без демонтажа всего фундамента. Устранение недостатков в конструкциях фундамента, по мнению экспертов, не требуется. В целом конструкции фундамента жилого дома, на объекте строительства в <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам. Выявлена крайне низкая прочность раствора кладки каменных стен прочность раствора определяется в диапазоне от 2 МПа до 5 МПа, что являются существенным нарушением так как не соответствует проектным значениям. Также, при определении наличия армирования наружных стен было установлено: армирование выполнено только по девятому и двенадцатому ряду наружных стен, что являются также существенным нарушением так как не соответствует проектным значениям и уменьшает прочность стен. Устранение не может быть выполнено без демонтажа всех стен. Устранение недостатков в кладки каменных стен здания, по мнению экспертов должно быть компенсировано устройством усиленной штукатурки по металлической сетки в наружных стенах. В целом кладка каменных стен жилого дома, на объекте строительства соответствует строительным нормам и правилам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.02.2026 года для установления юридически значимых для дела обстоятельств, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Контроль Плюс» не определена стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в конструкциях дома вследствие крайне низкой прочности раствора кладки камня каменных стен способом, определенным в экспертизе экспертом, устройства усиленной штукатурки по металлической сетке в наружных стенах жилого дома на объекте строительства в <адрес>, участок 10.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Правекс» от 24.02.2026 года № 3-26/КП, стоимость устройства усиленной штукатурки по металлической сетке в наружных стенах по адресу объекта жилого дома в <адрес>, участок 10, в соответствии с договором подряда и в соответствии с заключением судебной повторной строительно-технической экспертизы составляет 711427,95 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из правильно установленных обстоятельств районным судом, что работы по договору подряда от 09.10.2023 года не были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, часть работ выполнена ненадлежащего качества, акты приема-сдачи выполненных работ, а также доказательства их составления и направления истцу для подписания, ответчиком не предоставлены, доказательств выполнения всех работ по договору подряда в указанный в договоре срок не представлено, таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ас-Эксперт» № 12-С/25 от 24.02.2025 года, повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Контроль Плюс» от 01.12.2025 года установлено и подтверждено, что объёмы выполненных строительных работ не соответствуют условиям договора подряда, часть работ не выполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, подтверждающих факт выполненных работ ответчиком по договору подряда от 09.10.2023 года в установленный срок, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что ответчиком услуга истцу была оказана в полном объеме и надлежащего качества, либо услуга не была оказана по вине истца.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Судебная коллегия, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, оставляет без изменения решения районного суда, даже с учетом повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, поскольку, решение районным судом принято в пределах заявленных исковых требований, истцом апелляционная жалоба не подана.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий