Решение № 12-364/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности 58 АА 1173534 от 13 апреля 2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Защитник Колосов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что 29 марта 2017 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Highlander», регистрационный знак <***>, в районе дома №33 «а» по ул. Карпинского в г. Пензе, двигаясь по стоянке транспортных средств, совершил столкновение с несколькими стоящими транспортными средствами. Во время управления в салоне автомобиля находилась собака, которая прыгнула в ноги водителю и не дала возможности применить торможение. После ДТП автомобиль «Toyota Highlander» проехал 30 метров, после чего водитель, остановившись, заглушил автомобиль, более с места его не передвигал. Факт ДТП и вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривает, умысла скрываться с места происшествия не имел, что подтверждается приобщенными видеозаписями. Указывает, что при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что административным органом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; действиям ФИО1 дана неправильная квалификация.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании, а защита прав и интересов ФИО1 обеспечена путем участия в судебном заседании его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник Колосов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Пояснил, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 с места ДТП не скрывался, вину в совершении ДТП не отрицал и не оспаривал, остановив автомобиль, вернулся на место ДТП. Считает, что мировым судьей принято решение, не отвечающее принципам справедливости и гуманности. В материалах дела имеется протокол об административном задержании №00747820 от 30 марта 2017 года ФИО1, который был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Пензе и содержался там до судебного заседания у мирового судьи. Применяя в отношении ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья фактически дважды назначил наказание за одно и то же правонарушение. Просил проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, не ограничиваясь доводами жалобы, отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Колосова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, то есть любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 29 марта 2017 года примерно в 23 часа 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Highlander», регистрационный знак <***>, в районе дома №33 «а» по ул. Карпинского в г. Пензе, двигаясь в зоне парковки транспортных средств, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Highlander», регистрационный знак <***>, указанный автомобиль, находившийся в состоянии покоя, от удара при столкновении сместился вправо, повредив три транспортных средства: автомобиль «Skoda Octaviа», регистрационный знак <***>, автомобиль «ВАЗ-11183», регистрационный знак <***>, автомобиль «Audi A4», регистрационный знак <***>, также находившиеся в состоянии покоя, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП, выехав с огороженного места парковки.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом положения части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность в виде административного штрафа - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, мировым судьей не проверены доводы ФИО1 о его возвращении непосредственно после ДТП к месту столкновения транспортных средств, не исследованы обстоятельства оформления материала по факту ДТП, присутствия ФИО1 на месте оформления материалов, не допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нахождении либо отсутствии ФИО1 на месте столкновения транспортных средств.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, пытался ли ФИО1 скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, либо его действия по перемещению автомобиля осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным, что ФИО1 нарушены, в том числе, и требования п.2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие указанных противоречий в постановлении мирового судьи, а также допущенные мировым судьей существенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Колосова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы.

Судья Л.В. Журавлева