Апелляционное постановление № 22К-3430/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-3430/2017

Судья Свидлов А.А. материал № 22к-3430/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, при проведении следственных действий 13.01.2016, которое выразилось, по мнению заявителя, в необоснованной замене при задержании его в качестве подозреваемого защитника Ртищева Г., от услуг которого он не отказывался, на адвоката Коротаеву.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2017 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что он не обращался в суд с жалобой именно в порядке ст.125 УПК РФ, а обратился в суд для защиты своих конституционных прав на защиту обжалуя действия следователя по замене защитника Ртищева, как должностного лица правоохранительного органа. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ решения об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, при этом, при разрешении указанных вопросов, на суд возлагается обязанность, помимо прочего, дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также суду предоставляется право продлевать срок задержания при условии его признания законным и обоснованным. При этом, такие решения судов подлежат обжалованию в порядке, установленном ч.11 ст.108 УПК РФ.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1 о подаче им жалобы не содержащей его просьбы о рассмотрении её в порядке ст.125 УПК РФ апелляционный суд отмечает, что в поданной им в Ленинский районный суд г.Ставрополя жалобе он просит признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, при проведении следственных действий 13.01.2016, которое выразилось, по мнению заявителя, в необоснованной замене защитника Ртищева Г., действительно, не ссылается на ст.125 УПК РФ, но приводит доводы, по сути, о незаконности действий следователя при производстве по уголовному делу, о нарушении права на защиту как участника уголовного судопроизводства, а именно, в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя, адресованной в Ленинский районный суд г.Ставрополя, после их изучения верно, по мнению апелляционного суда, оценены судом, как не содержащие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данных об осуществлении адвокатом Ртищевым защиты ФИО1 по соглашению суду не представлено, а обеспечение подозреваемого, обвиняемого защитником в порядке ст.51 УПК РФ входит в самостоятельную компетенцию следователя. Кроме того, жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не содержит сведений о фактическом необеспечении следователем его права на защиту. Не представлено заявителем таких данных и в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья